Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004 по делу N 09АП-212/04-ГК Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 августа 2004 г. Дело N 09АП-212/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей Ж., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.К., при участии пред. истца: Е. - решение об избрании гендиректором от 01.01.2004; пред. ответчика: В. - дов. N 220 от 22.06.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юридическое бюро Ефремова“ на решение от 27.05.04 по делу N А40-13653/04-37-142 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ООО “Юридическое бюро Ефремова“ к ДГУП “ЭКСПОДОРЦЕНТР“,

УСТАНОВИЛ:

между ООО “Юридическое бюро Ефремова“ и ОАО
“РОСНО“ был заключен договор цессии, согласно которому к истцу переходило право требования к должникам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

ООО “Юридическое бюро Ефремова“ обратилось в суд с иском к ДГУП “ЭКСПОДОРЦЕНТР“ о взыскании 175349 руб. 69 коп., выплаченных ОАО “РОСНО“ по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 27 мая 2004 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку, как указано в решении, в соответствии со ст. 383 ГК РФ права требования страховщика не могут быть переданы другому лицу.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и приять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в ст. 383 ГК РФ не имеется подобных ограничений.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из дела усматривается, что фактически предметом требований истца является право страховщика на возмещение выплаченных страхователю денежных сумм по страховому случаю.

Поскольку, как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 383 ГК РФ права и обязанности страховщика по договору страхования не могут быть переданы другому лицу, то требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 965 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма закона перехода прав требования по страховому случаю от страхователя к иному лицу не предусматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2004 года по делу N А40-13653/04-37-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 31.08.04.