Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2001 N А05-10680/00-487/5 Суд правомерно отклонил довод должника-банкрота о том, что кредитор не имел права без его согласия заключать с третьим лицом договор уступки права требования. Согласие должника необходимо, если его обязательство неразрывно связано с личностью кредитора, тогда как из материалов дела не следует, что обязательства должника, право требования по которым кредитор передал третьему лицу, были неразрывно связаны с личностью кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 года Дело N А05-10680/00-487/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В., при участии от МУП “Тепловые сети“ Путилина Д.А. (доверенность от 01.02.2001), ООО “Трэвер“ Серьдюка А.В. (доверенность от 19.12.2000), Орлова В.В. (доверенность от 12.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества “Судоремонтный завод “Красная кузница“ на решение от 21.02.2001 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10680/00-487/5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Судоремонтный завод “Красная кузница“ (далее - АО “СРЗ “Красная
кузница“) в лице внешнего управляющего имуществом Хромцова С.И. обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“ (далее - МУП “Тепловые сети“) и обществу с ограниченной ответственностью “Трэвер“ (далее - ООО “Трэвер“) о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 06.10.2000, заключенного между МУП “Тепловые сети“ и ООО “Трэвер“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований АО “СРЗ “Красная кузница“ сослалось на то, что произведена уступка права требования, неразрывно связанная для истца с личностью кредитора - МУП “Тепловые сети“; отсутствует согласие должника на уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; новому кредитору не были переданы документы, удостоверяющие право требования; право первоначального кредитора передано новому кредитору в объеме, превышающем действительный объем требований.

Решением от 21.02.2001 в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания договора цессии от 06.10.2000 ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.03.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть первую статьи 57 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, а равно не дал оценки всем доводам, которые АО “СРЗ “Красная кузница“ приводило в обоснование своих требований.

Представители АО “СРЗ “Красная кузница“, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов
дела, 06.10.2000 между ответчиками по настоящему спору заключен договор цессии, по которому МУП “Тепловые сети“ передало ООО “Трэвер“ свое право требования к АО “СРЗ “Красная кузница“ в размере 1953000 руб., возникшее из договоров на теплоснабжение от 01.01.91 N 65Д и 106Д между судоремонтным заводом “Красная кузница“, правопреемником которого является АО “СРЗ “Красная кузница“, и предприятием тепловых сетей города Архангельска, правопреемником которого является МУП “Тепловые сети“.

В договоре цедент и цессионарий предусмотрели, что за уступаемое право требования последний выплачивает первому сумму в размере 1953000 руб. По акту передачи векселей от 06.10.2000 ООО “Трэвер“ в счет погашения своей задолженности по договору цессии от 06.10.2000 передало МУП “Тепловые сети“ четыре векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 1953000 руб.

Полагая, что данный договор цессии является ничтожной сделкой по основаниям, которые указаны выше, АО “СРЗ “Красная кузница“ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо правоотношений, связанных с переменой лиц в обязательстве, раскрыто законодателем в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает объем прав кредитора, переходящих к другим лицам.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В этой же норме закона говорится о недопущении без согласия
должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае при разрешении спора о признании договора цессии ничтожной сделкой арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается признаков, при наличии которых законодатель прямо запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем отсутствует необходимость согласия должника, о котором идет речь в пункте 2 статьи 388 ГК РФ.

Также из материалов дела не усматривается, что новому кредитору не были переданы документы, удостоверяющие право требования.

Не находит своего подтверждения и довод истца о том, что первый ответчик передал второму ответчику право требования, превышающее действительный объем прав требования, поскольку по договору цессии от 06.10.2000 цедентом уступлено право требования, возникшее из договоров на теплоснабжение от 01.01.91 N 65Д и 106Д на сумму 1953000, наличие и объем которого подтверждены актом сверки расчетов между истцом и первым ответчиком по состоянию на 01.10.2000.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие и объем права требования, уступленного МУП “Тепловые сети“ ООО “Трэвер“, со стороны АО “СРЗ “Красная кузница“ не представлено.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд, оценивая действия истца и первого ответчика, связанные с предполагаемым ремонтом электродвигателей, пришел к выводу, что такие действия противоречат части первой статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Этот вывод соответствует обстоятельствам дела, оценка которых свидетельствует о том, что такие действия были направлены на частичное погашение задолженности по денежному обязательству, размер которого указан выше.

Поскольку уступка требования по договору цессии от 06.10.2000 не противоречит закону, иным правовым актам и самому
договору, арбитражный суд на законных основаниях отказал АО “СРЗ “Красная кузница“ в удовлетворении иска о признании вышеназванного договора ничтожной сделкой и - как следствие - в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10680/00-487/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества “Судоремонтный завод “Красная кузница“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.