Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2001 N А56-31486/00 Поскольку налогоплательщик имеет лицензию на осуществление издательской деятельности, отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции затрат на оплату услуг по комплексному исследованию рынка сбыта оздоровительной литературы правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 года Дело N А56-31486/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от ЗАО “Весь“ Арбузова К.О. (доверенность от 08.06.2001 N 16), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соседенко Г.Н. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6032), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.03.2001 (судьи Шульга Л.А., Бурматова Г.Е., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Малышева Н.Н.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31486/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Весь“ (далее - ЗАО “Весь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2000 N 0150961 о привлечении ЗАО “Весь“ к налоговой ответственности, а также о взыскании налогов и пеней.

Решением от 12.03.2001 иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции затрат на оплату услуг за комплексное исследование рынка сбыта оздоровительной литературы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства истцом за период с 01.01.97 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 25.07.2000 N 0150961. По результатам проверки вынесено решение от 25.08.2000 N 0150961 о привлечении ЗАО “Весь“ к налоговой ответственности, а также о взыскании налогов и пеней.

В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение ЗАО “Весь“ на себестоимость продукции затрат по договору с ЗАО “Книга-Сервис“ от 11.10.99 N 03/1-07 на комплексное исследование рынка сбыта оздоровительной литературы с предоставлением информации о покупателях, предполагаемых объемах и динамике продаж, а также транспортных условиях.

Данное нарушение привело к занижению налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Как установлено судом, истец имеет
лицензию от 10.03.99, выданную сроком на пять лет, на осуществление издательской деятельности. В соответствии с уставом основной вид деятельности ЗАО “Весь“ - изготовление оригинал-макетов, чем фактически предприятие и занималось в проверяемый период.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налоговой инспекции в этой части, правомерно указали на то, что деятельность истца является издательской, так как изготовление оригинал-макетов представляет собой подготовку к выпуску печатных изданий, то есть одну из стадий издательской деятельности. Затраты по договору с ЗАО “Книга-Сервис“ от 11.10.99 N 03/1-07 по исследованию рынка сбыта оздоровительной литературы носят производственный характер, поскольку связаны с производственной деятельностью истца, а потому правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 и подпунктом “у“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями.

Факт выполнения работ по договору от 11.10.99 N 03/1-07 и их оплаты не оспаривается налоговой инспекцией.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов в этой части нет.

В необжалуемой части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31486/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.