Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2001 N А56-341/01 Право налогоплательщика на возмещение из бюджета экспортного налога на добавленную стоимость не зависит от того, что поставщиками отправленных на экспорт товаров полученные от налогоплательщика суммы спорного налога не уплачены в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года Дело N А56-341/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии представителей истца - Богорад Л.М. (дов. от 02.04.2001 N 64), ответчика - Часовских Е.А. (дов. от 04.09.2000 N 04/22527), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.02.2001 (судьи Слобожанина В.Б., Малышева Н.Н., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-341/01,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Никор“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 06.12.2000 N 23/30897, принятого Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые судебные акты, считая их неправомерными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что решением от 06.12.2000 N 23/30897, принятым на основании акта проверки, истцу было предложено уплатить не уплаченного налога - НДС в размере 33333 руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 312 руб. 96 коп., а также произведено привлечение истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неполная уплата НДС за 3-й квартал в сумме 33333 руб. 33 коп., по мнению ответчика, следует из-за применения истцом льготы и возмещения истцу из бюджета за 3-й квартал 1999 года 33333 руб. 33 коп., поскольку ЗАО “Новый город“, являющееся поставщиком лома алюминиевого, находится в розыске и в связи с этим в бюджете отсутствует источник для возмещения 33333 руб. 33 коп. НДС.

Факт уплаты истцом суммы НДС обществу “Новый город“ при поставке истцу лома и последующего экспорта во исполнение обязательств по контракту судом установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ “О НДС“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами
налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ “О НДС“ в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

При разрешении данного спора судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что возмещение НДС, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Закона РФ “О НДС“, является операцией, производной от использования льготы, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О НДС“, право на осуществление которой к области льготирования не относится, и это право не зависит от того, что поставщиком - ЗАО “Новый город“ не была уплачена сумма НДС в бюджет. В обязанность истца не входила уплата НДС за своего поставщика.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-341/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.