Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004, 06.09.2004 N 09АП-1029/04-АК по делу N А40-13070/04-96-76 В соответствии с Законом РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не включается в состав подлежащих приватизации активов предприятия и изымается собственником только имущество, приватизация которого действующим законодательством запрещена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2004 г. Дело N 09АП-1029/04-АК6 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.Д., судей - Д. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - К.Н.И. по дов. от 22.04.04 б/н, .А. по дов. от 22.04.04 б/н, окат Ф. по дов. от 02.02.04, удост. 3705; от ответчика - К.Е.С. по дов. от 31.05.04 N 30-14/2365, удост. N 0457; В. по дов. от 06.08.04 N 30-12/3790, удост. N 0583;
от третьих лиц - от Фед. аг-ва - не явился, извещен; от ФГУП “Эксплор“ - Е. по дов. от 06.01.04 б/н, удост. N 88; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ТУ Минимущества РФ “Агентство федерального имущества по городу Москве“ на решение суда г. Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-13070/04-96-76 судьи Б. по заявлению ГУП материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ о признании незаконным распоряжения ТУ Минимущества РФ “Агентство федерального имущества по городу Москве“ от 23.12.03 N 599 “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“,

УСТАНОВИЛ:

ГУП материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения ТУ Минимущества РФ “Агентство федерального имущества по городу Москве“ от 23.12.03 N 599 “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“.

Решением от 23.12.04 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным распоряжение в части определения состава имущества, подлежащего приватизации. Свои выводы суд мотивировал тем, что исключение имущества из находящегося в хозяйственном ведении заявителя допускается только в случае, если оно действующим законодательством запрещено к приватизации. Наличие таких оснований ответчиком не подтверждено. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ТУ Минимущества РФ “Агентство федерального имущества по городу Москве“ не согласились с принятым решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. В обоснование жалоб указанные лица сослались на то, что они действуют от лица собственника, которому принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме. Каких-либо ограничений в части распоряжения собственником, Российской Федерацией, при приватизации федерального имущества действующее законодательство не содержит. Определение имущества, не входящего в состав передаваемого в уставный капитал ОАО, не является изъятием из хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФГУП “ЭКСПЛОР“ поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы поддержал принятое решение, указав, что выводы суда являются правильными. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Суд располагает доказательствами уведомления Агентства о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ.

В заседании представители ответчика и явившегося третьего лица выступили с солидарной позицией, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ГУП “Авиатехснаб“ на основании распоряжений Правительства РФ от 29.03.02 N 385-р и от 22.06.02 N 851-р включено в перечень ФГУПов, подлежащих в 2002 г.
преобразованию в открытые акционерные общества, 100% акций которых находится в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 26.04.00 N 07700497 и приложению к нему за заявителем закреплен имущественный комплекс на праве хозяйственного ведения в количестве 32 зданий и сооружений общей балансовой стоимостью 11918 тыс. руб., общей площадью 21189 кв. м (л.д. 50 - 52).

Во исполнение распоряжения Минимущества России от 30.07.02 N 2298-р “О подготовке к приватизации ГУП материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ (л.д. 53 - 55) заявитель с сопроводительным письмом от 27.11.02 N 55.1.17-35 представил Территориальному управлению необходимый пакет документов для подготовки и принятия решения об условиях приватизации предприятия (л.д. 38 - 49) в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ.

ТУ Минимущества РФ “Агентство федерального имущества по городу Москве“ распоряжением от 23.12.03 N 599 “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ приняло решение о приватизации заявителя. Одновременно распоряжением были утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса заявителя и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов заявителя, установлены обременения (ограничения) имущества, включенного в состав приватизируемого имущества, утвержден его перечень. Также был утвержден Устав заявителя, определены составы Совета директоров и ревизионной комиссии, определено передать не включенное в состав подлежащего приватизации имущество в хозяйственное ведение ФГУП “ЭКСПЛОР“ (л.д. 62 - 79).

Заявитель, не согласившись с указанным распоряжением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие указанного распоряжения Федеральному закону “О приватизации государственного
и муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ, Основным положениям государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, утвержденным Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, и нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое распоряжение в части определения объектов, не подлежащих приватизации, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не включается в состав подлежащих приватизации активов предприятия и изымается собственником только имущество, приватизация которого действующим законодательством запрещена.

Перечень объектов, не подлежащих приватизации, содержится в Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535. Приложением N 3 установлен исчерпывающий список объектов, приватизация которых запрещена. Из материалов дела не усматривается, что спорное имущество, не вошедшее в состав приватизируемого имущества по оспариваемому распоряжению, попадает в список объектов, приватизация которых запрещена.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании закона. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.01 одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

Закон не содержит требования о том, что при преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество приватизации подлежит весь имущественный комплекс унитарного предприятия.

В п. 4 ст. 11 Закона указано, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником, т.е. Законом допускается приватизация не
всего имущественного комплекса унитарного предприятия.

При этом Закон не содержит каких-либо ограничений собственника в определении объема имущества, подлежащего приватизации, при преобразовании ФГУПов в открытые акционерные общества.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Ссылку заявителя на п. 1 ст. 11 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ в подтверждение довода о необходимости соответствия передаточного акта актам инвентаризации апелляционный суд принять во внимание не может, поскольку понятие “на основе данных актов инвентаризации“ не предполагает совпадения содержания названных актов.

Основанный на этой же норме довод заявителя о необходимости включения в передаточный акт сведений о земельном участке также не может быть принят во внимание в связи с тем, что в норме идет речь только об участках, подлежащих приватизации.

Заявителем не приведены доказательства неделимости имеющегося у него в хозяйственном ведении имущественного комплекса на самостоятельные объекты, вытекающей из технологий, используемых в его производственной деятельности. Поэтому его довод о том, что все имущество, не включенное в состав подлежащего приватизации, было задействовано в производстве, не может быть принят во внимание.

Довод заявителя о том, что исключение имущества из состава, подлежащего передаче в уставный фонд акционерного общества, является изъятием его из хозяйственного ведения по основаниям, не предусмотренным ст. 299 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего. До момента регистрации ОАО право хозяйственного ведения сохранится у ГУПа, а после этого момента на не включенное в уставный капитал имущество право хозяйственного ведения прекратится в силу Закона, поскольку такое право может принадлежать согласно действующему законодательству только унитарным предприятиям.

Таким образом, оспаривая
указанное распоряжение, заявитель фактически пытается распорядиться имуществом, находящимся в федеральной собственности, требуя приватизации всего имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Однако действующим законодательством не предусмотрено право унитарного предприятия определять условия приватизации государственного имущества.

Иных законов и нормативных актов, которым не соответствует оспариваемое распоряжение, заявитель не привел.

Из этого следует, что несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям Закона не установлено, как не установлено и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-13070/04-96-76 изменить.

В части признания незаконным распоряжения ТУ Минимущества РФ “Агентство федерального имущества по городу Москве“ от 23.12.03 N 599 “Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ в части утверждения перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ (приложение N 2), и передача их в хозяйственное ведение ГУП “ЭКСПЛОР“ Минимущества РФ решение суда отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части возврата ГУП “Авиатехснаб“ ГА из доходов федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 500 руб. решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГУП материально-технического снабжения гражданской авиации “Авиатехснаб“ в доход
федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 500 руб.