Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2001 N А26-5148/00-02-03/393 Суд правомерно заключил, что организация не обязана представлять в налоговую инспекцию сведения о суммах, выплаченных частным нотариусам за оказанные ими услуги и индивидуальным предпринимателям, у которых организация приобретала товар за наличный расчет для собственного потребления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2001 года Дело N А26-5148/00-02-03/393
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости на решение от 30.01.2001 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5148/00-02-03/393,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ремтехника“ (далее - ООО “Ремтехника“) 5094 рублей 20 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 30.01.2001 иск удовлетворен в сумме 3394 рублей 20 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судебные инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности предоставлять сведения о доходах физических лиц, в отношении которых ответчик не является работодателем.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.97 по 01.05.2000, о чем составлен акт N 32 от 13.06.2000.
Из акта проверки следует, что ответчик в неполном объеме представил сведения о доходах лиц, работавших по совместительству, частных нотариусов и индивидуальных предпринимателей, у которых закупал товар за наличный расчет, - всего 37 человек. Кроме того, ответчик несвоевременно перечислял в бюджет суммы удержанного подоходного налога, что привело к неуплате 16221 рубля налога.
По результатам проверки налоговая инспекция 30.06.2000 вынесла решение N 33 о взыскании с ООО “Ремтехника“ 3244 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату в бюджет сумм подоходного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены, за исключением эпизода, связанного с непредставлением сведений о доходах частных нотариусов, выплаченных за оказанные ими услуги, и индивидуальных предпринимателей, у которых ответчик приобретал товар для собственных нужд за наличный расчет (взыскан штраф за неуплату налога и непредставление трех справок о доходах).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.
При этом статья 20 Закона о подоходном налоге предусматривает обязанность работодателя представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных им физическим лицам не по месту основной работы.
Следовательно, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО “Ремтехника“ обязанности представлять в налоговый орган сведения о суммах, выплаченных частным нотариусам и предпринимателям, у которых товар приобретался за наличный расчет.
Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5148/00-02-03/393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.