Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2001 N А05-1544/01-116/12 Поскольку несвоевременное представление предпринимателем расчетов единого налога обусловлено необходимостью в стационарном лечении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и правомерно отказал во взыскании штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года Дело N А05-1544/01-116/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2001 по делу N А05-1544/01-116/12 (судья Ивашевская Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ) 900 рублей штрафа за несвоевременное представление расчетов единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в четвертом квартале 2000 года.

Решением суда от 16.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение от 16.03.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной проверки соблюдения Жиленко Т.И. сроков представления девяти расчетов единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в четвертом квартале 2000 года, Инспекция МНС выявила, что указанные расчеты представлены ответчиком с нарушением установленных сроков.

По результатам проверки, оформленной актом от 15.11.2000, налоговым органом принято решение от 05.12.2000 N 41/4465 о привлечении предпринимателя Жиленко Т.И. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 900 рублей. В связи с неуплатой Жиленко Т.И. штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, Инспекция МНС обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой
инстанции, установив факт налогового правонарушения - несоблюдение ответчиком сроков представления расчетов единого налога за четвертый квартал по каждой торговой точке (расчеты поданы 09.10.2000 при сроке их сдачи 01.09.2000), - отказал в иске со ссылкой на пункт 2 статьи 109 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 кодекса исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд установил, что несвоевременное представление Жиленко Т.И. расчетов единого налога обусловлено хроническими неврологическими заболеваниями, частыми их обострениями и необходимостью в стационарном лечении. В материалах дела имеются доказательства нахождения на стационарном лечении Жиленко Т.И. (выписные эпикризы, свидетельствующие о неврологических заболеваниях ответчика). Поэтому суд, оценив с учетом представленных ему полномочий материалы дела, а также предъявленную в заседании суда представителем предпринимателя карту учета диспансеризации и выписные эпикризы, пришел к правильному выводу об отсутствии вины
налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Поэтому основания для переоценки данного вывода и для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем ссылку суда первой инстанции на статью 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит ошибочной. В данном случае ответчик согласно решению налогового органа привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за налоговое правонарушение. Поэтому в силу пункта 1 статьи 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делу о налоговом правонарушении осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, а не КоАП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2001 по делу N А05-1544/01-116/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.