Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2001 N 6794/949 Поскольку истец осуществлял хранение и реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия, постановление налоговой полиции о взыскании с истца штрафных санкций правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2001 года Дело N 6794/949

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бриг“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2001 по делу N 6794/949 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Педченко О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бриг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области (далее - УФСНП) от 15.05.2000 N 225.

Решением суда от 23.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Из материалов дела видно, что при проверке торговой точки общества 11.05.2000 установлены факты реализации водки “Московская“ и “Столичная“ без сертификата соответствия и без выдачи покупателю погашенного чека. По данному факту в тот же день УФСНП составлен протокол об административном правонарушении N 225, на основании которого 15.05.2000 вынесено постановление N 225 о привлечении общества на основании статьи 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) за розничную торговлю без сертификата соответствия.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ приведен перечень запретов, установленный законодателем в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В этом перечне самостоятельно выделены в том числе запреты на:

- реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия;

- оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства;

- нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статьей 12 Федерального закона N 143-ФЗ установлена ответственность за нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством
Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предусмотрено, что заверенной в установленном порядке копией сертификата соответствия считается копия сертификата, заверенная:

- держателем подлинника сертификата;

- нотариусом;

- органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, документами, подтверждающими легальность при оптовой продаже, являются копия сертификата, товарно-транспортная накладная и справка к ней, которые должны быть заполнены четко и разборчиво по всем реквизитам.

При проверке соответствия деятельности действующему законодательству УФСНП выявлено отсутствие сертификата соответствия.

Данный факт установлен судом и не оспаривается обществом. Поскольку общество приобрело и хранило алкогольную продукцию без сертификата соответствия, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления заместителя начальника о наложении на общество административного штрафа по статье 12 Федерального закона N 143-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2001 по делу N 6794/949 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бриг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ВЕТОШКИНА О.В.