Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2004, 24.08.2004 по делу N 10АП-282/04-ГК Решение суда первой инстанции об освобождении имущества от ареста и исключении его из протокола о наложении ареста оставлено без изменения, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о негативном влиянии ареста на его хозяйственную деятельность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-282/04-ГК24 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей: от истца - К., от ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года по делу N А41-9914/03, принятое судьей К. по иску ООО “Фирма “Проектгеореконструкция“ к Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Фирма “Проектгеореконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества (коттеджей), принадлежащего заявителю на праве собственности, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Ивакино, ул. Геологическая, строения N 2 - 9, от ареста, наложенного на основании постановления от 18.12.97 следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ; исключении имущества (коттеджей), расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Ивакино, ул. Геологическая, строения N 2 - 9, из протокола о наложении ареста от 30.12.97.

Исковые требования мотивированы тем, что наложенный арест препятствует истцу в осуществлении прав собственности в отношении арестованного имущества и основаны на статьях 8, 9, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28 января 2004 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9914/03 имеет дату 28.01.2004, а не 28.01.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 ноября 2003 года и постановление от 28 января 2003 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2004 года имущество (коттеджи), принадлежащее ООО “Фирма “Проектгеореконструкция“, освобождено от ареста, наложенного на основании постановления от 18.12.97 следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ. Строения (коттеджи) N 2 - 9, расположенные по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Ивакино, ул. Геологическая, исключены из протокола о
наложении ареста от 30.12.97 на вышеизложенное имущество, принадлежащее ООО “Фирма “Проектгеореконструкция“.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом заключен договор аренды земельного участка с администрацией Химкинского района сроком на 49 лет с целью возведения коттеджного строительства.

На отведенном земельном участке истцом были возведены коттеджи.

Постановлением главы администрации Химкинского района от 19.12.96 N 2336 были утверждены акты госкомиссии о приемке 9 жилых домов в эксплуатацию, построенных ТОО “Фирма “Проектгеореконструкция“ по адресу: г. Химки, м/р Ивакино, ул. Геологическая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Химкинским бюро технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения о том, что ТОО Фирма “Проектгеореконструкция“ является владельцем по праву собственности домов N 2 - 9 по ул. Геологическая, м/р Ивакино города Химки Московской области.

В рамках уголовного дела N 18/221038-98 30.12.97 на основании постановления следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ от 18.12.97 был наложен арест на имущество ООО “Фирма “Проектгеореконструкция“ (восемь коттеджей).

Записи об обременении имущества были внесены территориальным БТИ администрации Химкинского района в государственный реестр.

15.04.02 старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установить лиц, имеющих отношение к хищению.

Вопрос о снятии ареста с
имущества ООО “Фирма “Проектгеореконструкция“ решен не был, что повлекло невозможность распоряжения арестованным имуществом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что наличие ареста имущества существенным образом парализует деятельность истца и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не является спором экономического характера.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27 апреля 2004 года признал незаконным и необоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указал, что рассмотрение данной категории дел подведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ и Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.99 N 5-П.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 25 ноября 2003 года, указал, что, принимая решение об освобождении имущества истца от ареста и исключении его из протокола о наложении ареста, судом не был исследован вопрос о том, препятствует ли данный арест осуществлению истцом своих прав в отношении арестованного имущества, сказывается ли это негативно на его хозяйственной деятельности (не является ли это причинением ущерба), то есть являются
ли его требования в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Дело было направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции установил, что в связи с наложением ареста истец лишен возможности в полной мере осуществлять права собственника имущества и извлекать из него доход, в частности сдавать имущество в аренду, получать под него кредиты, отчуждать, поскольку до настоящего времени не имеет оформленных надлежащим образом свидетельств на право собственности установленного образца согласно Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО “Фирма “Проектгеореконструкция“ с 1998 по 2004 годы, из которых следует, что истец имеет постоянно увеличивающиеся убытки. В связи с невозможностью ведения нормальной хозяйственной деятельности истец имел задолженность по налоговым платежам, в связи с чем его банковские счета были парализованы.

Суд первой инстанции на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств, представленных истцом и свидетельствующих о негативном влиянии ареста на хозяйственную деятельность истца, принял решение об освобождении имущества от ареста и исключении его из протокола о наложении ареста.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют действующему законодательству и сделаны в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 23 июня 2004 года по делу N А41-К1-9914/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.