Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2001 N А56-12100/00 Суд неправомерно заключил, что налогоплательщик не мог использовать льготу по налогу на имущество, предоставленную организациям, имеющим на балансе объекты социально-культурной сферы, поскольку не занимался культурно-просветительской деятельностью. Указанная льгота предоставляется в зависимости от вида находящегося на балансе объекта, а не от вида деятельности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2001 года Дело N А56-12100/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В., при участии от малого предприятия “Фестиваль“ Корсуна О.Н. (доверенность от 16.05.2001 N 28), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пушковой Г.Г. (доверенность от 25.10.2000 N 17/11911), Дадоновой С.Г. (доверенность от 12.02.2001 N 17/1567), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого предприятия “Фестиваль“ на решение от 31.01.2001 (судьи Рыбаков С.П., Орлова Е.А., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Савицкая И.Г., Агеева М.А., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12100/00,

УСТАНОВИЛ:

Малое предприятие “Фестиваль“ (далее - МП “Фестиваль“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 13.04.2000 N 11/3454 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, по налогам на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП “Фестиваль“, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и полностью удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению предприятия, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество), поскольку МП “Фестиваль“ имеет право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом “а“ статьи 5 названного закона.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представители инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах с 01.07.97 по 01.10.99, по результатам которой составлен акт от 10.03.2000 N 46 и принято решение от 13.04.2000 N 11/3454 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.



Оспариваемым решением инспекции предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - за неполную уплату налогов на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; пунктом 3 статьи 120 НК РФ, - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогам на имущество, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - за непредставление налоговых деклараций по налогам на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество по основным средствам, находящимся на его балансе.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, производственное объединение “Ленкиновидео“ в соответствии с договором от 01.10.90 передало МП “Фестиваль“ здание кинотеатра. Предприятие владеет указанным зданием на праве хозяйственного ведения, кинотеатр находится на его балансе.

Согласно статье 2 Закона о налоге на имущество указанным налогом облагаются основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом “а“ статьи 5 названного закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Пунктом 6 Инструкции Государственной службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ разъяснено, что при применении данной льготы принадлежность объекта к социально-культурной сфере определяется в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (переиздание 1987 года Общесоюзного классификатора “Отрасли народного хозяйства“, далее - ОКОНХ).

Кинотеатры включены в ОКОНХ по коду 93612.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что льгота, предусмотренная пунктом “а“ статьи 5 Закона о налоге на имущество, не может быть применена к предприятию, поскольку оно не занималось культурно-просветительной или иной деятельностью. Данная льгота применяется в отношении объектов социально-культурной сферы, при этом Закон о налоге на имущество не связывает предоставление данной льготы с ведением налогоплательщиком той или иной деятельности.

Таким образом, у МП “Фестиваль“ отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество в связи с имеющейся льготой.

При изложенных обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - за неуплату налога на имущество.



В соответствии со статьей 1 Закона о налоге на имущество плательщиками указанного налога являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Следовательно, МП “Фестиваль“ является плательщиком налога на имущество. Наличие льготы по имеющемуся объекту налогообложения не освобождает предприятие от обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ представлять в налоговый орган по месту учета декларации по налогу на имущество.

Ответственность за указанное налоговое правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ и правомерно применена инспекцией к предприятию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов не установлено.

МП “Фестиваль“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с частичным отказом в удовлетворении кассационной жалобы с предприятия надлежит взыскать 250 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12100/00 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2000 N 11/3454 о доначислении малому предприятию “Фестиваль“ налога на имущество, пеней, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с малого предприятия “Фестиваль“ в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ТРОИЦКАЯ Н.В.