Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2001 N А42-3722/00-16-215/01 Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что предприниматель должен был включить в налогооблагаемую базу по подоходному налогу денежные средства, полученные им по векселю. Спорный вексель был передан предпринимателю третьим лицом по договору комиссии для оплаты товаров, закупаемых для указанного третьего лица, поэтому спорные денежные средства не являлись доходом предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года Дело N А42-3722/00-16-215/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 12.01.2001 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 (судьи Бубен В.Г, Романова А.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3722/00-16-215/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О.
129812 рублей 28 копеек недоимки по подоходному налогу, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 12.01.2001 иск удовлетворен в сумме 5437 рублей 97 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у Тарасюка М.Ю. налогооблагаемой базы для исчисления подоходного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Тарасюком М.Ю. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.96 по 31.12.98, о чем составлен акт N 901-08.1-28/42-500 от 10.12.99.

Из акта проверки следует, что ответчик несвоевременно представлял декларации о доходах, в которых занизил налогооблагаемую базу в 1997 году на 202403 рубля 48 копеек, а в 1998 году - на 23430 рублей 50 копеек.

По результатам проверки налоговая инспекция 10.01.2000 вынесла решение N 901-08.1-28-42-21 о взыскании с Тарасюка М.Ю. 13946 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату в бюджет сумм подоходного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1169 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 НК РФ. В решении налоговой инспекции Тарасюку М.Ю. предложено уплатить 65053 рубля подоходного налога за 1997 год и 4678 рублей налога за 1998 год, а также 44965 рублей 58 копеек
пеней. Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены, за исключением эпизода, связанного с невключением ответчиком в налогооблагаемую базу 200000 рублей в 1997 году, полученных по векселю, выданному закрытым акционерным обществом “Агро-Энерго“ (далее - ЗАО “Агро-Энерго“).

Указанный вексель был выдан ответчику для выполнения условий договора комиссии, заключенного между ЗАО “Агро-Энерго“ и ответчиком 01.05.97, согласно которому ответчик закупает для ЗАО “Агро-Энерго“ говядину в тушах общей стоимостью 200000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Как видно из материалов дела, сумма 200000 рублей не являлась доходом ответчика и была выдана ему для закупки продовольствия в интересах ЗАО “Агро-Энерго“.

Факт использования денежных средств для закупки говядины подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что документы, представленные в обоснование закупки продовольствия, признаны в установленном порядке недействительными (поддельными). Поэтому судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3722/00-16-215/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПЕТРЕНКО А.Д.