Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2001 N 2801 Поскольку истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, а требует лишь возмещения расходов, понесенных им в связи с исполнением федерального закона, которым на ответчика возложена обязанность компенсировать эти расходы, суд правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что рассматриваемые отношения носят бюджетный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2001 года Дело N 2801

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2001 по делу N 2801 (судья Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери“ (далее - МП “ПЖРЭУ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту финансов администрации Тверской области (далее - департамент финансов) о взыскании 92218 руб. 07 коп. убытков в виде недополученного дохода за период с января по март 1999 года в связи с предоставлением льгот по оплате жилья гражданам, проживающим в домах жилищно-эксплуатационного управления N 16 города Твери (далее - ЖЭУ N 16), на основании Федерального закона “О ветеранах“.

Решением от 27.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Тверской области.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент финансов просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения имеют бюджетный (финансовый) характер, а гражданское законодательство в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям;

- статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней.



МП “ПЖРЭУ“ и департамент финансов о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, МП “ПЖРЭУ“ предоставило гражданам, проживающим в домах ЖЭУ N 16, которое является структурным подразделением истца, и подпадающим под действие Федерального закона “О ветеранах“, пятидесятипроцентную скидку по оплате жилья.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.01.98 N 172-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.99), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых данным законом определенным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, производятся за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приложением 22 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 1999 год“ сумма расходов на реализацию Федерального закона “О ветеранах“, учтенных при расчете сумм финансовой помощи субъектам Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, по Тверской области составила 253030,9 тысячи рублей.

Поскольку в результате предоставления вышеуказанной льготы истец недополучил доходы от платы за жилье, он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суд при наличии доказательств, документально подтверждающих факт обоснованного предоставления льгот на основании упомянутого закона гражданам, проживающим в домах ЖЭУ N 16, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер. В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона, которым на ответчика возложена обязанность компенсировать эти расходы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.



Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2001 по делу N 2801 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.