Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2001 N А56-9220/00 Поскольку распоряжение о передаче здания общежития в ведение государственной эксплуатационной организации издано губернатором в пределах его компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании указанного распоряжения недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 года Дело N А56-9220/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании от Администрации Санкт-Петербурга Селюковой В.Л. (доверенность от 09.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Магик“ на решение от 07.02.2001 (судьи Сергеева, Тарасюк, Старовойтова) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9220/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Магик“ (далее - ЗАО “Магик“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р в части, касающейся здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 3.

Решением от 07.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Магик“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 49, 50, 113, пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации с жалобой не согласился и просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

ЗАО “Магик“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.



Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 21-р в части, касающейся здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Зеленогорская, дом 3. Названным распоряжением предписано передать ведомственный жилищный фонд, в том числе общежития, находящийся в государственной собственности и хозяйственном ведении либо фактическом владении приватизированных либо приватизируемых предприятий, в ведение государственных эксплуатационных организаций. В приложении к обжалуемому распоряжению указано и здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Зеленогорская, дом 3.

По мнению истца, данное распоряжение в обжалуемой части нарушило его права как арендатора по договору аренды, заключенному между истцом и Ленстройкомитетом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ общежития являются специализированными домами и относятся к жилищному фонду. Статья 17 названного закона содержит запрет на передачу в аренду специализированных домов и жилых помещений в них.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение от 10.01.97 N 21-р издано губернатором в пределах его компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит необоснованными.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ЗАО “Магик“ о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует подпись представителя ЗАО “Магик“ Белоусовой О.В. на протоколе судебного заседания от 17.01.2001 об отложении рассмотрения дела на 07.02.2001.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика Шапанова Н.Ю. на представление интересов ЗАО “Магик“ в арбитражном суде не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания первой инстанции от 07.02.2001 следует, что суд проверил полномочия заместителя генерального директора ЗАО “Магик“ Шапанова Н.Ю. С замечаниями на протокол судебного заседания ЗАО “Магик“ в суд не обращалось.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9220/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Магик“ - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО “Магик“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 250 руб.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

ЯКОВЛЕВ И.А.