Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2001 N А13-6223/00-12 Суд правомерно отклонил требования прокурора о применении последствий недействительной сделки в отношении договора купли-продажи квартиры, по которому продавцом выступало лицо, не зарегистрировавшее свое право собственности на квартиру. Спорный договор сам является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, что исключает возможность применения последствий его недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 года Дело N А13-6223/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от прокурора - Дашковской С.А. (удостоверение N 68784), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области на решение от 22.01.2001 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 (судьи Флегонтов В.Д., Левичева С.А., Козлова С.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6223/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вологодской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к Вологодскому лесхозу, обществу с ограниченной ответственностью “Витнел“ (далее - ООО “Витнел“) с
привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков Вологодского управления лесами о применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры от ООО “Витнел“ Вологодскому лесхозу путем обязания ООО “Витнел“ возвратить полученные им по ничтожной сделке денежные средства в сумме 82000 руб. В обоснование недействительности договора прокурор ссылался на то, что ООО “Витнел“ в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось имуществом, собственником которого не являлось и которое находится в муниципальной собственности. Прокурор также считал, что договор заключен сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией Вологодского управления лесами суд произвел замену третьего лица его правопреемником - Комитетом по природным ресурсам Вологодской области (далее - Комитет).

Решением от 22.01.2001 в иске отказано. Суд не усмотрел оснований для признания договора от 10.11.99 ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал оспариваемый договор незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, требование о необходимости которой содержится в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение от 22.01.2001 оставлено без изменения.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права. По мнению прокурора, отсутствие у ООО “Витнел“ права распоряжаться квартирой, а также наличие у лесхоза умысла на совершение сделки с целью, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности, подтверждаются имеющимися в деле документами.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу.

ООО “Витнел“, Вологодский лесхоз, Комитет о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Вологды (дольщик) и ООО “Витнел“ (исполнитель) заключен договор от 26.10.99 на долевое участие в строительстве 12-квартирного жилого дома N 37 по ул. Мальцева, в соответствии с которым администрация обязалась финансировать строительство в размере своей доли, составляющей одну трехкомнатную квартиру общей площадью 105,4 кв.м на первом этаже. Пунктом 2.2 предусмотрено, что расчеты дольщик производит квартирами, а именно: кв. N 211 в доме N 33 по ул. Новгородской и кв. N 141 в доме N 23 по той же улице.

Полученную от администрации г. Вологды квартиру N 211 в доме N 33 по ул. Новгородской в г. Вологде ООО “Витнел“ по акту от 26.10.99 передало Вологодскому лесхозу.

В дальнейшем ООО “Витнел“, Вологодский лесхоз и Вологодское управление лесами как гарант заключили соглашение от 10.11.99, в соответствии с которым лесхоз обязался уплатить за переданную ему квартиру 214000 руб., перечисляя их ежемесячно равными долями до 01.05.2000.

По ходатайству лесхоза постановлением главы г. Вологды от 10.12.99 N 2480 спорная квартира признана служебной жилой площадью и предоставлена для заселения семье директора Вологодского лесхоза Окромелидзе Т.Я.

В счет оплаты за квартиру Вологодский лесхоз перечислил ООО “Витнел“ 32000 руб., прекратив с 17.07.2000 дальнейшие выплаты на основании приказа Вологодского управления лесами.

Заключенное между ответчиками и третьим лицом соглашение представляет собой договор купли-продажи квартиры. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Согласно
статьям 131, 8 названного кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ни перехода права на квартиру от администрации г. Вологды к ООО “Витнел“, ни самого права собственности ООО “Витнел“ не производилась. Таким образом, на момент передачи квартиры Вологодскому лесхозу и заключения соглашения от 10.11.99 ООО “Витнел“ не являлось ее собственником. Из материалов дела также не следует, что ООО “Витнел“, распоряжаясь квартирой, действовало от имени или по поручению администрации г. Вологды. При этом то обстоятельство, что право собственности администрации г. Вологды на спорную квартиру также не было зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права, поскольку права, возникшие до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в силу статьи 6 данного закона считаются действительными при отсутствии государственной регистрации в соответствии с указанным законом и могут быть зарегистрированы по желанию их обладателей.

При изложенных обстоятельствах совершенная между ответчиками сделка не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку соглашение от 10.11.99 в установленном порядке зарегистрировано не было, суд правомерно посчитал его незаключенным, в связи с чем не имеется возможности для удовлетворения требования о применении последствий его недействительности. Таким образом, вывод суда об отказе в иске является правильным.

При рассмотрении жалобы кассационной инстанцией также учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело по иску прокурора
к тем же лицам о взыскании с ООО “Витнел“ 82000 руб. как полученных от Вологодского лесхоза без правовых оснований (дело N А13-5299/00-12), о результатах рассмотрения которого прокурор суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6223/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.