Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2001 N А13-115/01-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду следует решить вопрос о принятии к рассмотрению или об отказе в принятии встречного иска, установить, по какому именно договору и кому именно была произведена поставка спорной партии продукции, и определить обоснованность заявленных требований с учетом того предмета и тех оснований иска, которые заявлены истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 года Дело N А13-115/01-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО “Сварметмаш“ - Красовского Д.В. (доверенность от 03.11.2000); от ОАО “Сокольский ЦБК“ - Сиротина В.А. (доверенность от 01.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сокольский ЦБК“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2001 по делу N А13-115/01-03 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сварметмаш“ (далее - ООО “Сварметмаш“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО
“Сокольский ЦБК“) о взыскании 900 руб. задолженности по оплате транспортных листов в количестве 56 штук согласно договору поставки от 14.01.2000 N 120/00, заключенному между ООО “Сварметмаш“ и закрытым акционерным обществом “Прессинжиниринг Лимитед“ (далее - Общество), и соглашению о переводе долга от 01.08.2000, заключенному между Обществом и ОАО “Сокольский ЦБК“, а также 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 50400 руб. задолженности и 3470 руб. 83 коп. процентов за период с 16.10.2000 по 12.02.2001.

Решением от 13.02.2001 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Сокольский ЦБК“ просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 110, 102, 107, 108, главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел встречный иск ОАО “Сокольский ЦБК“, поданный с соблюдением установленного законом порядка, и не вынес мотивированного определения об отказе в его принятии или о его возвращении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сварметмаш“ просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

В судебном заседании представитель ОАО “Сокольский ЦБК“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Представитель ООО “Сварметмаш“ просил оставить без изменения принятое по делу решение. На вопрос суда он ответил, что продукция поставлена истцом Обществу и выдана его представителю по соответствующей доверенности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что
он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 между Обществом (заказчик) и ООО “Сварметмаш“ (поставщик) заключен договор поставки N 120/00. Согласно приложению N 1 к данному договору (лист дела 12) поставке подлежат листы транспортные в количестве 250 штук, а также листы защитные и нагревательные плиты.

В деле также имеется соглашение от 01.08.2000 о переводе долга, согласно которому Общество с согласия ООО “Сварметмаш“ переводит на ОАО “Сокольский ЦБК“ свои обязательства по оплате ООО “Сварметмаш“ 50400 руб. за транспортные листы в количестве 56 штук, поставленные по договору от 14.01.2000 N 120/00.

Как утверждает ООО “Сварметмаш“ в исковом заявлении, 07.08.2000 оно осуществило в адрес Общества поставку транспортных листов в количестве 56 штук на сумму 50400 руб., однако ОАО “Сокольский ЦБК“, признав наличие у него обязательства по их оплате, посчитало его исполненным на том основании, что платежным поручением от 08.08.2000 N 2328 перечислило истцу денежные средства в указанном размере. Ссылаясь на факт неполучения этих денежных средств в связи с закрытием истцом 22.06.2000 расчетного счета, указанного в названном платежном поручении, информирования ответчика в претензии от 03.10.2000 о правильных банковских реквизитах истца и неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленных истцом транспортных листов, а также на условия договора поставки от 14.01.2000 и соглашения от 01.08.2000 о переводе долга, ООО “Сварметмаш“ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ОАО “Сокольский ЦБК“ ссылается на исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции. При этом ответчик указывает на то, что транспортные листы в количестве 56 штук были
поставлены ему в соответствии с договором от 16.03.2000, заключенным между ОАО “Сокольский ЦБК“ и Обществом, и что их оплата произведена ответчиком истцу по письменному распоряжению Общества и по тем банковским реквизитам, которые Общество указало в письме от 01.08.2000 N 155 и счете-фактуре от 01.08.2000 N 30. Кроме того, ответчик ссылается на фальсификацию документов, связанных с подписанием соглашения о переводе долга, и просит суд принять и удовлетворить встречный иск о признании этого соглашения недействительным (листы дела 45 - 46).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и об обоснованности предъявленных ко взысканию процентов как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и находит его недостаточно обоснованным, а также вынесенным по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на исковое заявление (листы дела 45, 46) ответчик заявил письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании недействительным соглашения от 01.08.2000 о переводе долга. Факт заявления ответчиком такого ходатайства, а также ходатайств о привлечении к участию в деле Общества в качестве третьего лица и о вызове свидетелей отражен в протоколе судебного заседания от 12.02.2001 (лист дела 65).

По утверждению ответчика, при предъявлении встречного иска им были соблюдены требования статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчик приложил к кассационной жалобе ксерокопии соответствующих документов. Доказательств, опровергающих это утверждение, в деле не имеется.

Между
тем суд не принял определения ни о принятии встречного иска к рассмотрению, ни об отказе в его принятии. При этом судом не соблюдены положения, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда в протоколе судебного заседания от 12.02.2001 на то, что ходатайства ответчика подлежат отклонению на том основании, что всем имеющимся в деле документам суд дает надлежащую правовую оценку, не нашла отражения в принятом по делу судебном акте.

Суд не дал никакой оценки доводам ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, о том, что спорная поставка продукции произведена не по договору поставки от 14.01.2000 N 120/00, заключенному между Обществом и ООО “Сварметмаш“, а по договору поставки от 16.03.2000 N 7, заключенному между Обществом и ОАО “Сокольский ЦБК“, и что оплачена эта продукция ответчиком истцу не в соответствии с соглашением о переводе долга, а по письменному распоряжению Общества и по банковским реквизитам, указанным Обществом в письме от 01.08.2000 N 155 и счете-фактуре от 01.08.2000 N 30.

Суд также не дал оценки договору поставки от 16.03.2000, хотя из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии встречного иска видно, что договор поставки от 16.03.2000 N 7 (согласно которому Общество продало, а ОАО “Сокольский ЦБК“ купило листы транспортные в количестве 56 штук) был приложен к встречному иску.

В деле имеется письмо от 01.08.2000 N 155 (лист дела 56), в котором Общество просит ответчика перечислить денежные средства в сумме 50400 руб. на расчетный счет истца по указанным в письме банковским реквизитам. Из материалов дела видно, что ответчик перечислил истцу денежные средства по платежному поручению от
08.08.2000 N 2328 именно по этим реквизитам. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд также не дал оценки имеющемуся в деле и выставленному Обществом ответчику счету-фактуре от 01.08.2000 N 30 (лист дела 61), в котором содержится ссылка не на договор от 14.01.2000 и соглашение о переводе долга, а на договор от 16.03.2000 N 7.

Таким образом, суд не дал оценки ни доводу ответчика о поставке продукции по другому, нежели указано в исковом заявлении, договору, ни вышеперечисленным доказательствам. Между тем эта оценка имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу ввиду следующего.

Суд рассматривает спор по предмету и основаниям иска, заявленным истцом. Коль скоро основанием для предъявления данного иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 14.01.2000 и соглашению от 01.08.2000 о переводе долга, а ответчик утверждает, что поставка была произведена по другому договору, заключенному между ним и Обществом, что он произвел оплату именно по этому договору и перечислил истцу денежные средства по распоряжению Общества и по указанным последним банковским реквизитам истца, суду надлежало исследовать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, для установления надлежащего истца по данному делу и обоснованности иска исходя из предмета и оснований, которые были заявлены истцом в исковом заявлении.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле имеются противоречивые доказательства. Выданная Обществом доверенность от 04.08.2000 и изданный им приказ от 07.08.2000 свидетельствуют о получении спорной продукции Обществом (листы дела 17, 18), а письмо Общества от 01.08.2000, письмо истца от 03.10.2000, письмо ответчика от 07.08.2000 и счет-фактура Общества от 01.08.2000 N 30 - о получении
этой продукции ОАО “Сокольский ЦБК“ (листы дела 7, 56, 57, 61). С одной стороны, истец информирует ответчика о состоявшемся переводе долга (листы дела 7, 15), а с другой - Общество и ответчик никоим образом не упоминают о таком переводе и не ссылаются на договор от 14.01.2000 (листы дела 56, 57, 59, 61).

При наличии в деле таких противоречивых доказательств суду надлежало рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Общества.

Вышеназванные обстоятельства также имеют значение для правильного разрешения спора в части взыскания процентов и решения вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в перечислении истцу денежных средств по тем банковским реквизитам, которые указаны в платежном поручении от 08.08.2000 N 2328.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом верно произведен расчет взыскиваемых процентов, не соответствует требованиям закона, поскольку в данном расчете (лист дела 49) истец неправильно указал размер задолженности без учета НДС и неправомерно исходил из числа дней в году 365, тогда как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению или об отказе в принятии встречного иска и о целесообразности привлечения к участию в деле Общества в качестве
третьего лица, а также дать оценку представленным ответчиком возражениям. Кроме того, суду следует установить, по какому именно договору и кому именно была произведена поставка спорной партии продукции, и, исходя из условий этого договора и других имеющихся в деле доказательств, решить вопрос об обоснованности заявленных требований с учетом того предмета и тех оснований иска, которые заявлены истцом, а также о наличии или отсутствии вины ответчика в перечислении денежных средств на расчетный счет истца, который на момент их перечисления был уже закрыт.

Кассационная инстанция считает, что исследование поставленных выше вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2001 по делу N А13-115/01-03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СКВОРЦОВ О.Ю.