Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2001 N А56-1569/01 Суд, не располагая данными, подтверждающими местонахождение ответчика в соответствии с учредительными документами, не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о другом адресе и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 года Дело N А56-1569/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Демко А.Н. (доверенность от 14.05.2001), от ТОО “Гавань М-5“ Матвеевой В.Н. (доверенность от 25.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Гавань М-5“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2001 по делу N А56-1569/01 (судья Гайсановская Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Гавань М-5“ (далее - ТОО “Гавань М-5“) о расторжении договора выкупа имущества от 04.01.93 и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 12.01.96 N 3335-Н.

Решением от 20.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО “Гавань М-5“ просит решение отменить и в иске отказать, считая, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора от 04.01.93.

Представитель ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.



В соответствии с требованиями пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суду, приступая к разбирательству по делу, надлежало установить, извещен ли об этом ответчик с соблюдением требований закона.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Эти требования закона не были выполнены. Определение о назначении дела к слушанию, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., 87, возвращено с отметкой почты “организация закрыта“.

Суд, не располагая данными, подтверждающими местонахождение адресата в соответствии с учредительными документами, не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и это повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, решение недостаточно обоснованно. В качестве доказательств нарушения условий договора истец представил односторонние акты проверок от 02.03.2000 и от 31.03.2000. Данные акты составлены в течение одного месяца и задолго до обращения в суд. Такие документы не могут служить основанием для установления факта неисполнения обязательства. Какие-либо другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2001 по делу N А56-1569/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.