Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2001 N А44-3094/00-С5 При рассмотрении иска о признании недействительными договоров благотворительного пожертвования суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности указанных сделок как совершенных с целью, противной основам правопорядка, в то же время не рассмотрев по существу исковые требования прокурора и истца по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 года Дело N А44-3094/00-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии прокурора Цветковой М.П. (удостоверение N 46278), от Благотворительного фонда “Офицеры России“ Ивановой Н.В. (доверенность от 05.02.01), Бордунаса О.Л. (доверенность от 05.02.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда “Офицеры России“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07-12.02.01 по делу N А44-3094/00-С5 (судья Дегтев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском в интересах закрытого акционерного общества “Крестцылес“ (далее - ЗАО “Крестцылес“) к Благотворительному фонду “Офицеры России“ (далее
- БФ “Офицеры России“) о признании недействительным договора благотворительного пожертвования от 20.07.99 и обязании ответчика возвратить ЗАО “Крестцылес“ имущество на сумму 341047 руб., перечисленное в приложении N 1 к указанному договору.

До вынесения решения ЗАО “Крестцылес“ обратилось к суду с ходатайством об уточнении предмета иска: признании недействительными также четырех договоров благотворительного пожертвования между этими же сторонами от 16.09.99 и обязании ответчика возвратить истцу имущество, перечисленное в приложениях к указанным договорам.

Решением от 07-12.02.01 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры благотворительного пожертвования от 20.07.99 и 16.09.99, заключенные между ЗАО “Крестцылес“ и БФ “Офицеры России“ и обязал последнего возвратить в собственность ЗАО “Крестцылес“ имущество, полученное в соответствии с указанными договорами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе БФ “Офицеры России“ просит отменить решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд, признавая недействительными четыре договора от 16.09.99, вышел за пределы исковых требований, так как, по его мнению, ходатайств об изменении предмета иска суду не заявлялось. Кроме того, в жалобе указано, что генеральный директор ЗАО “Крестцылес“, заключая указанные договоры, действовал в соответствии со своими полномочиями, а выводы суда о преднамеренном банкротстве ЗАО “Крестцылес“ не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель БФ “Офицеры России“ поддержал доводы жалобы.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал.

ЗАО “Крестцылес“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что 20.07.99 между ЗАО “Крестцылес“ и БФ “Офицеры России“ был заключен договор благотворительного пожертвования,
согласно которому истец (благотворитель) обязался передать ответчику (благополучателю) в собственность имущество, указанное в приложении N 1. Пунктом 2.2 договора установлено, что благополучатель обязан использовать полученное имущество исключительно для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Крестцылес“. В приложении N 1 к договору содержится перечень передаваемого имущества - 36 единиц транспортных средств и вспомогательных транспортных механизмов, общая остаточная стоимость которых составляет 341097 руб.

От имени ЗАО “Крестцылес“ договор подписан генеральным директором Бордунасом О.Л.

Кроме того, истец представил суду четыре аналогичных договора благотворительного пожертвования от 16.09.99 между теми же сторонами, по которым в собственность БФ “Офицеры России“ благотворителем передано 4 единицы транспортных средств, перечисленные в соответствующем приложении к каждому из договоров, без указания их стоимости.

Как видно из искового заявления прокурора, основанием иска о признании недействительным договора от 20.07.99 указана заинтересованность генерального директора ЗАО “Крестцылес“ Бордунаса О.Л., который является также единственным учредителем БФ “Офицеры России“ и в силу статьи 81 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ (далее - ФЗ “Об акционерных обществах“) его следует считать лицом, заинтересованным в совершении сделки. Прокурор указал со ссылкой на пункт 3 статьи 83 указанного закона, что решение о заключении такой сделки должно было быть принято решением общего собрания ЗАО “Крестцылес“, поэтому в соответствии со статьей 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор следует признать недействительным.

В ходатайстве ЗАО “Крестцылес“ об уточнении исковых требований, в котором оно просит признать недействительными также четыре договора благотворительного пожертвования от 16.09.99, не указано, по какому основанию истец считает их недействительными.

Суд признал все указанные выше договоры недействительными (ничтожными) сделками со
ссылкой на статью 169 ГК как совершенные с целью, противной основам правопорядка. В обоснование этого суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2000 о признании истца несостоятельным (банкротом), указал, что безвозмездная передача имущества способствовала уклонению предприятия от уплаты налоговых платежей и преднамеренному банкротству; указанные сделки были совершены в противоречии с публичным порядком в стране и одним из возможных признаков такого рода сделок может служить уголовная наказуемость за преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о ничтожности договора от 20.07.99 нельзя признать правильными.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод, регулируемые как нормами отдельных отраслей права, так и Конституцией Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что целью совершения оспариваемых сделок было нарушение таких основополагающих норм.

Ссылка суда на уголовную наказуемость действий по преднамеренному банкротству несостоятельна, так как факт умышленного создания или увеличения неплатежеспособности может быть установлен вступившим в силу приговором суда по уголовному делу. Вывод о том, что оспариваемые сделки способствовали преднамеренному банкротству, никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд без достаточных оснований пришел к выводу о ничтожности указанных сделок, в то же время не рассмотрев по существу исковые требования прокурора и истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду надлежит учесть вышеизложенное,
предложить прокурору и истцу сформулировать основания их исковых требований в отношении признания недействительными договоров от 16.09.99, установить действительную балансовую стоимость имущества, явившегося предметом договоров, проверить довод о заинтересованности в совершении сделок генерального директора ЗАО “Крестцылес“ Бордунаса О.Л. и решить вопрос о соответствии порядка заключения указанных сделок требованиям ФЗ “Об акционерных обществах“.

Суду также следует решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07-12.02.01 по делу N А44-3094/00-С5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.