Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2001 N 6817/631 Поскольку подрядчик не представил суду ни подписанных актов приемки выполненных работ, ни доказательств уклонения генерального подрядчика от их подписания, а представленные акты испытаний и освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами выполнения подрядчиком своих работ по договору, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с генподрядчика задолженности по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2001 года Дело N 6817/631

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Стройгарант И.М.“ Самойловой Н.К. (доверенность от 07.05.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пешков и К“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.01 по делу N 6817/631 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Педченко О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пешков и К“ (далее - ООО “Пешков и К“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Стройгарант И.М.“ (далее - ЗАО
“Стройгарант И.М.“) о взыскании 238845 руб. задолженности по договору подряда N 10/2000 от 10.07.2000 и 66876 руб. штрафа за несвоевременную оплату работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Калининградской области (далее - ГУ ЦБ РФ).

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 121892 руб. задолженности и 107265 руб. пеней.

Решением от 26.01.01 с ЗАО “Стройгарант И.М.“ в пользу ООО “Пешков и К“ взыскано 121892 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.01 решение изменено, в пользу ООО “Пешков и К“ с ответчика взыскано 52221 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Пешков и К“ просит отменить решение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что предусмотренные договором работы были им выполнены, после чего были проведены исследования и проверочные испытания, а также освидетельствование скрытых работ. Акты принятия работ неоднократно предоставлялись истцом ответчику, однако последний уклонялся от их подписания, о чем свидетельствуют исправления на актах, сделанные представителем ответчика. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция без достаточных оснований снизила размер задолженности, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ЗАО “Стройгарант И.М.“ просил жалобу отклонить, считая постановление апелляционной инстанции правильным.

ООО “Пешков и К“ и ГУ ЦБ РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Стройгарант И.М.“ в лице его Калининградского филиала
(генподрядчик) и ООО “Пешков и К“ (подрядчик) заключен договор N 10/2000 от 10.07.2000, по которому генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу теплосетей из предизолированных труб. Как следует из материалов дела, заказчиком строительства является ГУ ЦБ РФ. В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 395607 руб. и уточняется при расчетах за выполненные работы. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ формы N 2 в течение 3 дней с момента его подписания при условии финансирования ГУ ЦБ РФ.

Генподрядчиком произведена предварительная оплата в сумме 115000 руб.

Как следует из искового заявления ООО “Пешков и К“, истец считает выполненными свои обязательства по договору, ссылаясь в обоснование своей позиции на акты гидравлического испытания наружной системы отопления и акт освидетельствования скрытых работ, а также на то, что генподрядчик вносил необоснованные исправления в акт приемки выполненных работ и отказался от его подписания.

Согласно части первой статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 5З Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не представил суду ни подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, ни доказательств уклонения ответчика от приемки работ. Акты испытаний и освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, не могут быть признаны доказательствами выполнения им своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная
инстанция обоснованно сочла доказанной задолженность в сумме 167755 руб., признанную ответчиком, и с учетом ранее выплаченного аванса взыскала в пользу ООО “Пешков и К“ 52221 руб.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО “Пешков и К“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.01 по делу N 6817/631 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пешков и К“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пешков и К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1345 руб. 07 коп.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.