Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2001 N А13-4601/00-12 Поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате векселей суд установил, что стороны изменили порядок расчетов по спорному договору купли-продажи ценных бумаг и ответчик в счет оплаты части задолженности за полученные им векселя передал по указанию истца товар третьим лицам, исковые требования правомерно удовлетворены в размере оставшейся части задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года Дело N А13-4601/00-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО “Астория“ Синицыной М.Ю. (решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу N А31-3011/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Вологодская обойная фабрика“ на решение от 04.01.2001 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Левичева С.А., Курпанова Н.Ю., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4601/00-12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Астория“ (далее - ООО “Астория“) обратился в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Вологодская обойная фабрика“ (далее - Фабрика) о взыскании 325000 руб. задолженности по оплате векселей согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 08.09.97 и 27.10.97.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 380000 руб.

Определением от 13.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ярославль-Инвест Холдинг и К“ (далее - Общество).

Решением от 04.01.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 90000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фабрики - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, спорные договоры по своей правовой природе являются договорами мены, поэтому при рассмотрении данного дела суду помимо норм права, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было применить и правовые нормы, установленные главой 31 указанного кодекса, которая регулирует правоотношения сторон, возникшие из договора мены. Кроме того, Фабрика полагает, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что истцом допускалась отгрузка товара в адрес третьего лица по указаниям общества с ограниченной ответственностью “Полимер“ (далее - ООО “Полимер“).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Астория“ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представители Фабрики и Общества в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО “Астория“ просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “Астория“ (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 08.09.97 и 27.10.97, по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает два векселя Костромской ГРЭС N 074157, 300403 номинальной стоимостью соответственно 180000000 руб. и 200000000 руб. каждый (суммы указаны в старом масштабе цен). Цена каждого договора совпадает с номинальной стоимостью указанных векселей. В соответствии с пунктом 5 названных договоров продавец обязан передать, а покупатель - принять и оплатить векселя в течение двадцати банковских дней с даты подписания договора. Согласно пункту 5 “а“ договоров оплата векселей производится продукцией Фабрики и путем перечисления денежных средств.

Имеющиеся в деле акты приема-передачи векселей от 08.09.97 и 27.10.97 подтверждают факт передачи ответчику указанных векселей (листы дела 10, 12). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате признания арбитражным судом ООО “Астория“ банкротом и анализа дебиторской задолженности была выявлена задолженность Фабрики перед ООО “Астория“. Поскольку истец, по его утверждению, не располагает документами, подтверждающими поставку ответчиком продукции или перечисление денежных средств в счет оплаты векселей, а на письмо истца с просьбой выслать акт сверки расчетов Фабрика не ответила, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ко взысканию (с учетом увеличения заявленных требований) предъявлено 380000 руб.
(в новом масштабе цен) задолженности по оплате векселей.

Возражая на иск, Фабрика ссылается на то, что согласно письмам-распоряжениям директора ООО “Астория“ ответчик в счет оплаты векселей отпускал произведенную им продукцию в адрес Общества и ООО “Полимер“. Поэтому ответчик полагает, что задолженность по оплате векселей перед истцом у него отсутствует (лист дела 21). В обоснование своих возражений ответчик представил следующие документы: соответствующие письма, в которых ООО “Астория“ просит Фабрику в счет оплаты векселя N 300403 на сумму 200000000 руб. отгрузить товар в адрес Общества, а в счет оплаты векселя N 074157 на сумму 180000000 руб. - отгрузить товар в адрес Общества и ООО “Полимер“ по 90000000 руб. каждому получателю (листы дела 23, 24); товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и выданные Обществом доверенности на право получения от Фабрики товара, подтверждающие факт отгрузки товара Обществу в порядке взаимозачетов (листы дела 25 - 66); акт сверки расчетов, подписанный Фабрикой и Обществом и подтверждающий, по утверждению ответчика, факт получения Обществом от Фабрики товара на сумму 380000 руб. в счет расчетов с ООО “Астория“ за переданные последним ответчику векселя (лист дела 72), а также письмо (лист дела 78), в котором ООО “Полимер“ просит Фабрику в счет задолженности в сумме 90000000 руб. за переданный истцом вексель отгрузить на эту сумму товар в адрес Общества (суммы указаны в старом масштабе цен).

Отказывая во взыскании 290000 руб., суд обеих инстанций пришел к выводу об изменении сторонами порядка расчетов за переданные векселя путем направления писем-распоряжений директора ООО “Астория“ и действий Фабрики по отгрузке Обществу товара на указанную сумму. Посчитав, что такое изменение условий договора
в пользу третьего лица не противоречит статьям 450, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и что материалами дела подтверждается факт получения Обществом от Фабрики товара на указанную сумму, суд, сославшись на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 290000 руб. исполнением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Фабрики 90000 руб. задолженности, составляющих остаток задолженности по оплате векселя N 074157, суд посчитал эти требования обоснованными по праву и размеру, сославшись на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Фабрики об отгрузке продукции на указанную сумму в адрес Общества по указанию ООО “Полимер“ суд отклонил на том основании, что ООО “Полимер“ не является стороной по договору от 08.09.97, в связи с чем его указания не имеют обязательной силы для покупателя без согласования изменений условий договора с продавцом. Сославшись на отсутствие такого согласования условий договора купли-продажи его сторонами, суд пришел к выводу о том, что, отгружая продукцию на оставшуюся сумму в адрес Общества, ответчик действовал на свой страх и риск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и статьям 309, 310, 312, 314, 408, 450, 452, 434, 435, 438, 486, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 указанного кодекса одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

С
учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об изменении сторонами порядка расчетов за переданные векселя. В соответствии с изменениями условий договоров купли-продажи Фабрика в течение двадцати банковских дней должна в счет оплаты векселя N 300403 по договору от 27.10.97 отгрузить свою продукцию на сумму 200000 руб. в адрес Общества, а в счет оплаты векселя N 074157 по договору от 08.09.97 - в адрес Общества и ООО “Полимер“ на сумму 180000 руб. (по 90000 руб. каждому).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты отгрузки Фабрикой и получения Обществом продукции на сумму 290000 руб., суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств Фабрики перед ООО “Астория“ по оплате векселей на указанную сумму надлежащим исполнением.

Коль скоро ООО “Полимер“ не является стороной по договору от 08.09.97, а в деле, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт согласования Фабрикой с ООО “Астория“ последующих изменений условий указанного договора, суд, удовлетворяя иск в сумме 90000 руб., правомерно исходил из того, что обязательство по оплате истцу векселя N 074157 на указанную сумму ответчиком не исполнено.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются только нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на то, что суд помимо норм, установленных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,
должен был применить также нормы, установленные главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договора мены.

Между тем утверждение Фабрики о том, что спорные договоры купли-продажи по своей правовой природе являются договорами мены, не находит подтверждения в материалах дела и основано на ошибочном толковании ответчиком условий этих договоров и норм права.

Материалами дела подтверждается, что с учетом изменений сторонами порядка расчетов по договору от 08.09.97 Фабрика в счет оплаты переданного ей векселя N 074157 должна была передать товар на сумму 180000 руб. Обществу и ООО “Полимер“ (по 90000 руб. каждому) и что Фабрика надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате указанного векселя лишь на сумму 90000 руб. При таких обстоятельствах суд правомерно, сославшись на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании с Фабрики оставшейся части задолженности по оплате векселя N 074157.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2001, которым было приостановлено исполнение решения суда от 04.01.2001 по данному делу.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4601/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ “Вологодская обойная фабрика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.