Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2001 N А05-6312/00-257/23 Вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является самостоятельным требованием, неправомерен, поскольку проценты за пользование кредитом не могут существовать самостоятельно при отсутствии главного требования о возврате суммы кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года Дело N А05-6312/00-257/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Дмитриевский леспромхоз“ на решение от 24.10.2000 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6312/00-257/23,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Коммерческий банк “Двина-Траст“ (далее - ЗАО КБ “Двина-Траст“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Дмитриевский леспромхоз“ (далее - ОАО “Дмитриевский ЛПХ“) о взыскании 1638 руб. процентов за пользование кредитом
с 22.07.97 по 10.08.97 на основании договоров от 30.07.96 N 38702 и от 30.10.96 N 38702-1.

Определением суда от 25.09.2000 открытое акционерное общество “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Котласский ЦБК“) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 96642 руб. процентов за пользование кредитом за период с 22.07.97 по 15.10.2000.

Решением от 24.10.2000 с ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ в пользу истца взыскано 93939 руб., в остальной части иска отказано. В иске к ОАО “Котласский ЦБК“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать истцу в иске. При этом в качестве оснований податель жалобы указывает следующее:

- суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Поскольку срок исковой давности по главному требованию (о взыскании суммы кредита) истек 22.07.2000, то и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также истек;

- действия ОАО “Котласский ЦБК“, связанные с проведением взаимозачета с ЗАО КБ “Двина-Траст“, подтверждают признание долга вторым ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ обязательства по возврату кредита в размере 81900 руб. и процентов за пользование кредитом в размере
12376 руб. 13 коп. по договорам от 30.07.96 N 38702 и от 30.10.96 N 38702-1, заключенным с ЗАО КБ “Двина-Траст“, послужило основанием для обращения ЗАО КБ “Двина-Траст“ в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом (дело N А05-3041/97-203/8). Производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 21.07.97, по условиям которого стороны обязались пролонгировать кредитный договор N 38702 при условии, что ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ берет на себя обязательства оплатить сумму основного долга 81900 руб. и часть процентов в сумме 12376 руб. 13 коп. до 23.07.97 при условии переуступки долга акционерному обществу “Котласский ЦБК“ (л.д. 12, денежные суммы указаны с учетом деноминации).

Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в письме от 26.07.2000 N 4660/00 (л.д. 19) отказано в принесении протеста на названное определение Арбитражного суда Архангельской области об утверждении мирового соглашения.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.99 по делу N А05-6608/99-394/17 сделка между ЗАО КБ “Двина-Траст“ и ОАО “Котласский ЦБК“ о взаимозачете признана недействительной, а соглашение о переуступке долга между ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ и ОАО “Котласский ЦБК“ не заключено, Арбитражным судом Архангельской области 19.04.2000 был выдан исполнительный лист N 026936 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 18). Однако постановлением от 18.07.2000 судебный пристав Устьянского района Архангельской области возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2001, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 19.07.2001.

Таким
образом, ЗАО КБ “Двина-Траст“ воспользовалось правом на судебную защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности, и течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита в размере 81900 руб. не могло начаться после 21.07.97, так как по условиям мирового соглашения указанная сумма должна быть выплачена ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ истцу, на что правомерно указало ЗАО КБ “Двина-Траст“ (л. 59, 60).

Поскольку срок действия кредитного договора от 30.07.96 N 38702 пролонгирован согласно условиям мирового соглашения по делу N А05-3041/97-203/8, сумма основной задолженности по кредиту до сих пор не погашена, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, ЗАО КБ “Двина-Траст“ правомерно предъявило настоящий иск к ОАО “Дмитриевский ЛПХ“ о взыскании процентов как платы за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворили исковые требования за счет ОАО “Дмитриевский ЛПХ“.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ОАО “Котласский ЦБК“, не основан на материалах дела и неубедителен и в связи с отсутствием соглашения о переуступке долга, заключение которого предусмотрено мировым соглашением от 21.07.97, и признанием недействительной сделки о взаимозачете между ЗАО КБ “Двина-Траст“ и ОАО “Котласский ЦБК“.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является самостоятельным, следует признать ошибочным. Проценты, взыскание которых предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом и не могут существовать самостоятельно при отсутствии главного требования - о возврате суммы кредита, поэтому требование об уплате процентов за пользование
кредитом является дополнительным к главному требованию о выплате суммы кредита. Однако этот вывод с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек принятия неправильного судебного акта, поэтому основания к отмене решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6312/00-257/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дмитриевский леспромхоз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.