Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2001 N А56-5558/01 Поскольку НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А56-5558/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Юпас“ Егоровой Н.М. (доверенность от 12.08.99 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2001 по делу N А56-5558/01 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Юпас“ (далее - ООО “Юпас“) 10000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением арбитражного суда от 14.03.2001 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ООО “Юпас“ не обязано повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции, поскольку оно как налогоплательщик уже состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции по месту нахождения своего структурного подразделения.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.03.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Юпас“ указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.



Законность решения от 14.03.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2000 в установленном порядке зарегистрированы изменения, внесенные в устав ООО “Юпас“, касающиеся его юридического адреса, - вместо город Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литера “А“, в уставе указан новый адрес: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Невская, дом 9.

Заявление о постановке на учет по новому юридическому адресу ООО “Юпас“ подало в налоговую инспекцию 23.01.2001.

Считая, что ООО “Юпас“ подало заявление о постановке на учет в налоговом органе по истечении установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 10-дневного срока (просрочка подачи заявления составила более 90 дней), налоговая инспекция 23.01.2001 вынесла постановление N 83 о привлечении ООО “Юпас“ к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Поскольку ООО “Юпас“ не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО “Юпас“ к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Правила статьи 83 НК РФ, за несоблюдение которых установлена указанная ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных в этой статье мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащих налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Учитывая, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ООО “Юпас“ имеет обособленное структурное подразделение, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Невская, дом 9, и как налогоплательщик с 1998 года состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области, то есть по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО “Юпас“ обязанности повторно становиться на учет в том же налоговом органе является правильным, а вынесенное им решение - законным.



На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2001 по делу N А56-5558/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.