Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2001 N А42-7598/КА-8/00 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его подразделения, предъявляется по месту нахождения подразделения. Поскольку ИМНС знала о месте нахождения филиала организации, она неправомерно применила установленное статьей 212 АПК РФ правило альтернативной подсудности, по которому истец вправе обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика, если место нахождения самого ответчика неизвестно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А42-7598/КА-8/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Кадыровой Р.Н. (доверенность от 27.03.01 N 11-06-07/40), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на определение от 15.12.2000 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7598/КА-8/00,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Кандалакше (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с компании “Wite sea complex B.V.“ (далее - Компания), Нидерланды, 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Компания о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Решением правления Компании от 24.06.97 на территории Российской Федерации создан филиал Компании, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 27.06.97. Место нахождения филиала - город Москва.

Согласно правилам общей территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения ответчика (пункт 1 статьи 25 АПК РФ). Именно так следует применять пункт 1 статьи 212 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик находится на территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом нахождения юридического лица считается место его государственной регистрации.

Правило пункта 2 статьи 25 АПК РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения, полностью распространяется и на иностранных лиц.

В соответствии со
статьей 55 ГК РФ обособленными подразделениями юридического лица являются представительства и филиалы.

Альтернативная подсудность по спорам с участием иностранных лиц, предусмотренная статьей 212 АПК РФ, применима, когда истцу неизвестно место нахождения ответчика (часть 2 статьи 26 АПК РФ), лишь тогда истец вправе обратиться в арбитражный суд, на территории которого находится имущество ответчика.

Таким образом, арбитражным судом заявление правомерно возвращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 108 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при принятии определения и постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРПУСОВА О.А.