Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2001 N А42-4850/00-11-394/01 Поскольку относящиеся к одной очереди платежные документы на перечисление платежей во внебюджетные фонды и инкассовые распоряжения ИМНС поступили в банк в один день, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика банк правомерно исполнил платежные поручения на перечисление страховых взносов, а инкассовые распоряжения ИМНС поместил в картотеку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А42-4850/00-11-394/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ Харюшина В.В. (доверенность от 05.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-4850/00-11-394/01 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Соломонко Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “МЕНАТЕП Санкт-Петербург“ (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) от 17.07.2000 N 10/461-ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.02.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению инспекции, неправильно применил статью 23 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“ (далее - Закон N 36-ФЗ) и статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку филиала Банка по вопросу движения денежных средств и исполнения платежных документов по расчетному счету государственного унитарного ремонтно-технологического предприятия атомного флота (далее - ГУП), по результатам которой составлен акт от 05.06.2000 и принято решение от 17.07.2000 N 10/461-ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что филиал Банка совершил действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете ГУП и не исполнил инкассовые распоряжения инспекции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, филиалом Банка
22.12.99 открыт расчетный счет ГУП, о чем 23.12.99 направлено сообщение инспекции.

Банком 23.12.99 исполнены платежные поручения ГУП по перечислению поступивших на его расчетный счет денежных средств. Приняв 24.12.99 для исполнения инкассовые распоряжения инспекции от 23.12.99 N 20658 - 20667 на взыскание налогов с ГУП и платежные поручения ГУП на перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, Банк поместил их в картотеку. При поступлении 25.12.99 денежных средств на расчетный счет ГУП Банк полностью исполнил инкассовое распоряжение N 20685 и платежные поручения ГУП на перечисление страховых взносов, а остальные неисполненные инкассовые распоряжения инспекции поместил в картотеку.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“ операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии счета предприятию. В нарушение этой нормы Банк принял к исполнению платежные поручения ГУП 23.12.99.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за данное нарушение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 135 НК РФ определено, что совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 НК РФ находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

По данному делу судом установлено, что инкассовое распоряжение поступило в Банк 24.12.99, а операции по счету, в связи с которыми на общество
наложен штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 135 НК РФ, совершены до указанной даты. Инспекцией не представлено иных доказательств совершения Банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете ГУП.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 135 НК РФ.

Правильным также является вывод суда о неправомерности привлечения Банка к ответственности и по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Согласно указанной норме неправомерное неисполнение Банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решения налогового органа о взыскании налога, сбора или пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в связи с запросом Президиума Верховного Совета Российской Федерации (далее - Постановление N 21-П) признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Статьей 23 Закона N 36-ФЗ определено впредь до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ установить, что при недостаточности денежных средств на
счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежные документы на перечисление платежей во внебюджетные фонды и инкассовые распоряжения инспекции поступили в Банк в один день - 24.12.99. Указанные документы относятся к одной очереди. Истец соблюдал очередность списания средств со счета ГУП, что исключает применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Толкование Постановления N 21-П, приведенное инспекцией в кассационной жалобе, противоречит его буквальному содержанию.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу N А42-4850/00-11-394/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.