Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2004 по делу N 09АП-56/04-ГК Договор банковского счета неразрывно связан с клиентом (владельцем счета). Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 августа 2004 г. Дело N 09АП-56/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен; от должника: Г.; от конкурсных кредиторов: ЦБ РФ - К. по дов N 08-12/157 от 31.10.03; ИФГ “Партнер“ - П. по дов. N 7 от 05.04.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГлавТехСтрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.04 по делу N А40-52807/03-123-40Б, принятое по делу о банкротстве ЗАО КБ “Московский резервный банк“, требования ООО “ГлавТехСтрой“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27 января 2004
года ЗАО КБ “Московский резервный банк“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. ст. 142 и 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в суд поступили требования ООО “ГлавТехСтрой“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО КБ “Московский резервный банк“ требования в размере 9175562 руб.

Определением от 16.06.04 по делу N А40-52807/03-123-40Б суд первой инстанции ходатайство представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ “Московский резервный банк“ об отложении рассмотрения требований ООО “ГлавТехСтрой“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ оставил без удовлетворения.

Возражения кредитора - Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации - по требованиям ООО “ГлавТехСтрой“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ признал обоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ “Московский резервный банк“ требований ООО “ГлавТехСтрой“, поступивших в суд 16 апреля 2004 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “ГлавТехСтрой“, в которой заявитель просит оспариваемое определение от 16.06.04 по делу N А40-52807/03-123-40Б отменить.

Заслушав доводы и возражения представителей, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель - ООО “ГлавТехСтрой“ - просит включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО КБ “Московский резервный банк“ - его требования в размере 9175562 руб.

В обоснование требований ссылается на наличие договора уступки права требования N 7/УПТ от 19 сентября 2003
года, заключенного между ООО “Евростандарт“ и ООО “ГлавТехСтрой“, в соответствии с которым ООО “Евростандарт“ уступило, а ООО “ГлавТехСтрой“ приняло все права требования к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ по договору банковского счета б/н от 01 ноября 2002 года, в объемах и на условиях заключенного между ООО “Евростандарт“ и ЗАО КБ “Московский резервный банк“.

Наряду с этим, представителем кредитора - Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Росинкас ЦБ РФ) были представлены письменные возражения по требованиям ООО “ГлавТехСтрой“, из которых следует, что, по мнению представителя Росинкас ЦБ РФ, договор уступки права требования от 19 сентября 2003 года, заключенный между ООО “Евростандарт“ и ООО “ГлавТехСтрой“, является ничтожным в силу ст. 383 ГК РФ. В связи с чем представитель Росинкас ЦБ РФ просил суд признать требования ООО “ГлавТехСтрой“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1.4.1 договора банковского счета б/н от 01 ноября 2002 года, заключенного между ООО “Евростандарт“ и ЗАО КБ “Московский резервный банк“, и в соответствии с главой 45 ГК РФ договор банковского счета неразрывно связан с клиентом (владельцем счета).

При этом в соответствии со ст. ст. 383 и 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Из материалов дела и представленных суду документов усматривается, что на момент заключения договора уступки права требования N 7/УПТ от 19 сентября 2003 года между ООО “Евростандарт“ и ООО “ГлавТехСтрой“ договор банковского счета б/н от 01 ноября 2002 года между ООО “Евростандарт“ и ЗАО КБ “Московский
резервный банк“ расторгнут не был.

После заключения упомянутого договора цессии ООО “Евростандарт“ продолжал распоряжаться своим счетом, осуществив платеж по платежному поручению N 39 от 24 сентября 2003 года, что подтверждается представленной заявителем требований выпиской по счету, по состоянию на 24.09.03.

Значит, на момент заключения договора об уступке права требования, основанного на исполнении Банком обязательств по договору банковского счета, последний действовал.

Следовательно, передача клиентом прав требования по конкретным платежным документам не повлекла перемены владельца счета, что не соответствует нормам ГК РФ об уступке права требования.

Поскольку основное обязательство не прекратилось, уступка требования по нему не может быть произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с ничтожностью договора уступки права требования N 11 УПТ от 19 сентября 2003 года, заключенного между ООО “Евростандарт“ и ООО “ГлавТехСтрой“, правомерно признал требования ООО “ГлавТехСтрой“ к ЗАО КБ “Московский резервный банк“ необоснованными.

С учетом того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, они не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо решения от 16.06.2004 имеется в виду определение от 16.06.2004.

решение от 16.06.04 по делу N А40-52807/03-123-40Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено 03.09.04.