Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2001 N А26-5009/00-02-04/322 Довод о том, что налогоплательщик уступил право требования долга третьему лицу и не должен отражать на своих счетах стоимость переданного последнему сертификата, обоснованно отклонен, так как договор цессии был заключен после того, как контрагент погасил долг, передав сертификат плательщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 года Дело N А26-5009/00-02-04/322

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Общество борьбы с неплатежами“ на решение от 23.01.01 (судьи Морозова Н.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.01 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5009/00-02-04/322,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Общество борьбы с неплатежами“ (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2000 N 7.3-528.

Решением суда от 23.01.01 исковые требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ООО на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за первое полугодие 2000 года. В остальной части исковые требования отклонены. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что применение к налогоплательщику ответственности за неуплату налогов по итогам отчетных, а не налоговых периодов противоречит нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отклоненных исковых требований и удовлетворить иск полностью. По мнению истца, налоговая инспекция неправомерно доначислила в ходе проверки налоги на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку доход, полученный ООО, не является доходом от обычных видов деятельности. Истец также утверждает, что не получил доход от реализации сертификата обеспечения денежных обязательств Минфина Республики Карелия, поэтому доначисление налога на прибыль также неправомерно.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ООО “Общество борьбы с неплатежами“ за первое полугодие 2000 года, о чем составила акт
от 29.09.2000 N 7.3-626, на основании которого приняла решение от 09.11.2000 N 7.3-528 о привлечении этой организации к ответственности за неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также доначислила указанные налоги.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период ООО приобретало по договорам цессии дебиторскую задолженность и взыскивала ее либо переуступало эту задолженность новым кредиторам. От указанного единственного вида деятельности ООО получало доход, отражая его как внереализационный, и не облагало налогами на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Кроме того, налогоплательщиком занижены выручка и налогооблагаемая прибыль в результате неучета поступления 17.01.2000 к ООО от должника - УМТО ГП “Карелавтодор“ в погашение дебиторской задолженности сертификата обеспечения денежных обязательств Министерства финансов Республики Карелия серии РК-6 N 000075 от 19.11.99 стоимостью 20000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выручка, полученная ООО от осуществляемого вида деятельности, подлежит обложению налогами на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в установленном порядке на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, подпункта “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденного решением Петрозаводского горсовета от 16.02.2000.

Решение и постановление судебных инстанций, по мнению кассационной
инстанции, являются законными и обоснованными также в части отказа налогоплательщику в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.11.2000 N 7.3-528 по эпизоду доначисления 16666 руб. налогооблагаемой прибыли и 3776 руб. налога на прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором уступки требования, заключенным 13.01.2000 первоначальным кредитором - ЗАО “Ильинский лесозавод“ и новым кредитором - ООО “Общество борьбы с неплатежами“, к последнему перешло право требования уплаты должником - УМТО ГП “Карелавтодор“ задолженности в сумме 31507 руб. 12 коп., а также процентов и неустойки по договору от 23.02.98 N 43/15. Должник - УМТО ГП “Карелавтодор“ - в счет погашения долга 17.01.2000 передал представителю ЗАО “Ильинский лесозавод“ - директору ООО “Общество борьбы с неплатежами“ - сертификат обеспечения денежных обязательств Министерства финансов Республики Карелия серии РК-6 N 000075 от 19.11.99 стоимостью 20000 руб. Указанный сертификат фактически получен ООО как новым кредитором УМТО ГП “Карелавтодор“ также 17.01.2000, но по счетам бухгалтерского учета не оприходован и в целях налогообложения при определении выручки и налогооблагаемой прибыли не учтен. Кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод ООО о том, что до частичного погашения указанного долга УМТО ГП “Карелавтодор“ ООО “Общество борьбы с неплатежами“ передало по договору цессии от 18.01.2000 задолженность в сумме 31507 руб. 12 коп. новому кредитору - предпринимателю Ф.И.О. а потому обязано было передать этому кредитору сертификат, не учитывая его поступление у себя на балансе. Сертификат передан Ивановой О.М. 19.01.2000.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5009/00-02-04/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Общество борьбы с неплатежами“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ПАСТУХОВА М.В.