Решения и постановления судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2001 N А05-4366/00-212/15 Об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2001 года Дело N А05-4366/00-212/15

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Почечуев И.П., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Щит“ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4366/00-212/15 и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2000 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью “Щит“ (далее - ООО “Щит“) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сотников Д.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 решение оставлено без изменения.

Обжалуя решение от 17.11.2000 и постановление от 27.02.2001 в кассационном порядке, ООО “Щит“ заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении которых следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135, части 3 статьи 159, статей 96, 97 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу кассационной жалобы на решение от 17.11.2000 и постановление от 27.02.2001 истек 27.03.2001. Кассационная жалоба подана 13.04.2001, то есть по истечении срока на ее подачу.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО “Щит“ ссылается на временную нетрудоспособность его генерального директора Попова Б.Е. с 01.03.2001.

Однако решение от 17.11.2000 и постановление от 27.02.2001 обжалуется ООО “Щит“ как лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не его генеральным директором. Кроме того, из материалов дела видно, что Попов Б.Е. лично принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, а из приложенных к жалобе медицинских документов не следует, что состояние здоровья Попова Б.Е. лишило его возможности подать от имени ООО “Щит“ кассационную жалобу в установленный законом срок.



В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными. В данном случае таких причин не имеется, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта третьего статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ арбитражный суд может отсрочить уплату госпошлины, исходя из имущественного положения сторон. Следовательно, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Правильность такой позиции подтверждается положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, ООО “Щит“ ссылается на отсутствие у него денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается решением арбитражного суда от 17.11.2000 по настоящему делу.

Однако из названного решения не следует, что у ООО “Щит“ отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов. Иные документы, подтверждающие отсутствие у ООО “Щит“ денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины по кассационной жалобе (500 рублей), к жалобе не приложены. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ООО “Щит“ отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если при ее подаче не уплачена госпошлина, а ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты отклонено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Щит“ не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению ее подателю вместе с приложенными к ней документами.

Кроме того, кассационная жалоба ООО “Щит“ не может быть принята к производству кассационной инстанции в связи с тем, что в нарушение требований статьи 166 АПК РФ к ней не приложены доказательства отсылки ее копии территориальному государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, принимавшему участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также кредиторам должника (налоговый орган, открытое акционерное общество “Лесозавод N 2“ и другие).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 99, пунктами 3 и 4 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью “Щит“ в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4366/00-212/15 и о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать.



Кассационную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ее подателю.

Судья

ПОЧЕЧУЕВ И.П.