Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2001 N А56-805/2001 Суд правомерно заключил, что у больницы - получателя медицинского оборудования по договору поставки, заключенному поставщиком с комитетом здравоохранения, не возникло денежного обязательства по оплате оборудования, поскольку спорным договором было предусмотрено, что оплата производится путем погашения задолженности поставщика по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N А56-805/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Лавриненко Н.В., Сосниной О.Г., при участии от ГП “ЛАЭС“ Холодова М.А. (доверенность от 30.11.2000 N 235), от МУЗ “Всеволожская ЦРБ“ Крупенькиной В.В. (доверенность 20.04.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “ЛАЭС“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу N А56-805/2001 (судьи Астрицкая С.Т., Зайцева Е.К., Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина“ (далее - ГП “ЛАЭС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
муниципальному учреждению здравоохранения “Всеволожская центральная районная больница“ (далее - Больница) о взыскании 682000 руб. долга за поставку медицинского оборудования по договору от 23.12.97 N Ф-2/97.

Решением от 06.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГП “ЛАЭС“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить решение в силе. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика денежного обязательства противоречит статьям 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- предусмотренный пунктом 2.3 договора способ оплаты путем погашения задолженности поставщика по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования по Ленинградской области противоречит законодательству и названный пункт следует признать ничтожным, однако поскольку это не влечет недействительности всей сделки, суд должен был применить нормы статей 454 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГП “ЛАЭС“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Больницы возражал против доводов жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (получатель) и истцом (поставщик) заключен договор от 23.12.97 N Ф-2/97 (л.д. 22 - 24), согласно которому ГП “ЛАЭС“ взяло на себя обязательства поставить по разнарядке Комитета по здравоохранению администрации Ленинградской области (далее - Комитет) флюорографическую установку. Договором установлено, что оплата медицинского оборудования производится путем погашения задолженности ГП “ЛАЭС“ по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования по Ленинградской области.

Как установлено судами обеих инстанций, оборудование находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью “Медпродторг“, накладная и
акт о передаче ответчику обусловленного договором оборудования подписаны ответчиком (л.д. 25 - 27).

В связи с тем, что зачет по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования не был произведен, ГП “ЛАЭС“ обратилось с иском к получателю о взыскании стоимости оборудования.

Отменяя решение, которым исковые требования удовлетворены, апелляционная инстанция исходила из того, что у ответчика по договору отсутствовали денежные обязательства.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция по существу правильно признала требование истца не подлежащим удовлетворению.

При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Больница не принимала на себя обязательство оплатить оборудование денежными средствами, расчет должен производиться путем взаимозачета. Довод истца о ничтожности этого условия необоснован. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Истец не лишен возможности защищать свои законные права и интересы иным способом.

Кассационная инстанция считает возможным с учетом имущественного положения ГП “ЛАЭС“ и на основании подпункта 3 пункта третьего статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с подателя жалобы, до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу N А56-805/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия “Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия “Ленинградская атомная электростанция им. В.И.Ленина“ в доход федерального
бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СОСНИНА О.Г.