Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2001 N А56-28995/2000 Суд правомерно взыскал с банка убытки покупателя, связанные с нарушением банком условий аккредитива как формы расчетов с поставщиком. Банк исполнил аккредитив, оплатив товары поставщику в отсутствие сертификата качества, который поставщик по условиям аккредитива должен был предъявить вместе с другими документами, после чего выяснилось, что покупатель понес убытки, получив стопроцентно некачественные товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N А56-28995/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А., при участии от ООО “Компания “Ангстрем Трейдинг“ Колбина С.А. (доверенность от 20.10.2000 N 78-А), от ОАО “Социнвестбанк“ Плечистова Ю.Б. (доверенность от 31.12.2000), от ОАО “АБ “Россия“ Алексеевой Г.П. (доверенность от 12.05.2000 N 01-18-32-2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Социнвестбанк“ и ООО “Башкирский пищевой комбинат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-28995/2000 (судья Стафеева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Ангстрем Трейдинг“ (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Россия“ (далее - ОАО “АБ “Россия“) и открытому акционерному обществу “Социнвестбанк“ (далее - ОАО “Социнвестбанк“) о взыскании 302016 руб. за нарушение условий аккредитива. До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с надлежащего ответчика 251936 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Башкирский пищевой комбинат“ (далее - ООО “Башкирский ПК“).

Решением от 14.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО “Социнвестбанк“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ОАО “Социнвестбанк“ и ООО “Башкирский ПК“ просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения убытков вследствие оплаты аккредитива, поскольку использованы недопустимые доказательства.

В судебном заседании представитель ОАО “Социнвестбанк“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители Компании и ОАО “АБ “Россия“ с доводами жалоб не согласились, просили оставить решение суда без изменения.



Представитель ООО “Башкирский ПК“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2000 Компания и ООО “Башкирский ПК“ заключили договор N 10/40 (л.д. 8 - 9). По условиям названного договора ООО “Башкирский ПК“ принял на себя обязательство передать продовольственные товары, а Компания - принять и оплатить их. В качестве формы расчетов стороны предусмотрели аккредитив (л.д. 10). По условиям аккредитива (л.д. 45, 51, 55, 59) оплата должна была производиться при представлении счета-фактуры, железнодорожной накладной с отметкой о приемке груза, сертификата качества, выданного государственной хлебной инспекцией (ГХИ). Поскольку оплата была произведена без представления названного сертификата, а при приемке партии гречневой крупы установлено, что она имеет потерю качества 100%, истец предъявил данный иск, ссылаясь на нарушение условий аккредитива.

Согласно статье 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В данном случае в качестве условия выплаты денежных средств по аккредитиву предусматривалось представление сертификата качества, выданного ГХИ. Однако исполняющий банк (“ОАО “Социнвестбанк“) произвел выплату при отсутствии названного документа, приняв сертификат соответствия (л.д. 48, 54, 58, 62 - 64). Таким образом, исполняющий банк нарушил условия аккредитива.

Согласно статье 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Коль скоро при разрешении спора было установлено, что имела место выплата денежных средств в нарушение условий аккредитива и это нарушение допущено исполняющим банком, то суд пришел к правильному выводу, что ответственность перед Компанией должно нести ОАО “Социнвестбанк“.

Что касается убытков, то требования в этой части обоснованны и доказаны как по праву, так и по размеру. Факт поставки некачественного товара подтвержден заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 03.08.2000 (л.д. 11 - 12). Довод ОАО “Социнвестбанк“ и ООО “Башкирский ПК“ о том, что экспертиза должна проводиться ГХИ, правомерно отклонен судом, поскольку экспертиза проведена полномочным и компетентным органом, который не имеет ограничений на проведение экспертиз товаров, на что прямо указано в Федеральном законе “О торгово-промышленной палате в Российской Федерации“.

Оформление железной дорогой коммерческих актов регламентировано статьями 45 и 134 Транспортного устава железных дорог, которые не могут быть применены к отношениям сторон. Статья 45 названного устава предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда составляется коммерческий акт, а статья 134 предусматривает необходимость составления коммерческого акта при обнаружении повреждения (порчи) груза. Между тем в данном случае для подтверждения факта порчи груза требовались специальные познания, то есть проведение экспертизы, что и было сделано. Поэтому суд правомерно указал на необоснованность доводов ОАО “Социнвестбанк“ и ООО “Башкирский ПК“ о необходимости составления коммерческого акта.

Довод жалобы об отсутствии причинной связи между действиями банка и убытками истца также нельзя признать убедительным. Именно в связи с нарушением условия аккредитива исполняющим банком, которым принят ненадлежащий документ, удостоверяющий качество товара, у истца возникли убытки в размере иска.



С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб - неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2001 по делу N А56-28995/2000 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества “Социнвестбанк“ и общества с ограниченной ответственностью “Башкирский пищевой комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.