Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2001 N А13-4434/00-11 Поскольку суд, отказывая обществу в иске о возврате излишне уплаченного НДС в порядке ст. 78 НК РФ со ссылкой на то, что возмещение в данном случае производится в порядке, установленном Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“, формально оценил предмет спора и не применил подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил названный иск на основании указанного закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 года Дело N А13-4434/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Винс.В“ Прибыткова А.В. (доверенность от 24.03.01 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Смирновой Л.А. (доверенность от 29.12.2000 N 228), Фицай О.В. (доверенность от 19.12.2000 N 219), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.01 по делу N А13-4434/00-11 (судьи Маганова Т.В., Мастеров Н.В., Хвостов Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Винс.В“ (далее - ООО “Винс.В“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - УМНС) о возврате из бюджета 28014807 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 08.11.2000 суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата истцу НДС в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ}.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.01 отменила решение суда и удовлетворила иск ООО “Винс.В“ на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге из добавленную стоимость“ (далее - Закон “О НДС“).

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, так как ООО “Винс.В“ предъявлен иск о возврате излишне уплаченного НДС, что не противоречит пункту 3 статьи 7 Закона “О НДС“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Винс.В“ просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 02.03.01, указывая на несостоятельность доводов ИМНС.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание ив явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.



В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы жалобы, а представитель ООО “Винс.В“, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, установила следующее.

Согласно материалам дела ООО “Винс.В“ представило в ИМНС расчеты по НДС за 1-й квартал и май 2000 года, согласно которым в результате экспортных операций у истца образовалось 28014807 рублей отрицательной разницы по НДС. Для подтверждения факта реального экспорта товаров по контрактам от 15.03.2000 N 643/18828165/5400 и от 25.04.2000 N 643/18828165/5800 ООО “Винс.В“ соответственно 17.04.2000 и 20.06.2000 представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция N 39), для обоснования экспортного налогообложения.

Ссылаясь на то, что ИМНС не возвратила из бюджета образовавшуюся при экспорте товаров сумму отрицательной разницы по НДС, инициируя различные документальные проверки деятельности общества, ООО “Винс.В“ обратилось в суд с иском об обязании налогового органа возвратить 28014807 рублей излишне уплаченного НДС. Согласно исковому заявлению (листы дела 2 - 4) требования ООО “Винс.В“ основаны на положениях статей 78 и 142 НК РФ, а также на подпункте “а“ пункта 1 статьи 5 и пункте 3 статьи 7 Закона “О НДС“.

Однако статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней. По смыслу названной нормы зачету или возврату налогоплательщику подлежат только излишне уплаченные суммы налога, то есть суммы, которые не подлежат уплате в бюджет (внебюджетный фонд) в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Статьей 7 Закона “О НДС“, напротив, установлен порядок исчисления и уплаты налога. Согласно пункту 2 названной статьи сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона “О НДС“ в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, и при экспорте товаров, освобожденных от налога в силу подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Таким образом, термины “зачет“ и “возмещение“ НДС при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Закона “О НДС“, и “зачет“, “возврат“ излишне уплаченных сумм в порядке статьи 78 НК РФ имеют различные правовые основания и значения. В первом случае - это компенсация затрат налогоплательщика по уплате поставщикам установленного Законом налога, а во втором - восстановление на его счете сумм, излишне уплаченных в бюджет.

Учитывая изложенное, суд правомерно в решении от 08.11.2000 сделал вывод об отсутствии оснований для возврата истцу 28014807 рублей в порядке статьи 78 НК РФ и указал, что в данном случае возмещение производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона “О НДС“. Однако суд отказал ООО “Винс.В“ в иске, формально оценив предмет спора - “возврат излишне уплаченного НДС“, и не применил подлежащие применению нормы материального права. При этом, нарушив требования статей 102, 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не принял во внимание обстоятельства, на которых основаны исковые требования ООО “Винс.В“, представленные им по делу доказательства, а также ссылки истца на его права, предусмотренные статьями 5 и 7 Закона “О НДС“, что и привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и удовлетворила иск ООО “Винс.В“ на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона “О НДС“, указав в постановлении от 02.03.01, что налоговые расчеты и документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции N 39 для обоснования льготного налогообложения экспортных товаров, ООО “Винс.В“ представило в налоговый орган в апреле - июне 2000 года, а следовательно, ИМНС в 10-дневный срок со дня получения расчета налогоплательщика за отчетный период обязана возместить ему образовавшуюся в результате экспорта товаров отрицательную разницу по НДС.



Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, которая не оспаривает право истца на возмещение НДС в порядке пункта 3 статьи 7 Закона “О НДС“, и считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.01 по делу N А13-4434/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.