Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2001 N А56-16014/00 При рассмотрении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года Дело N А56-16014/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества “Сплав“ Качиковой И.А. (доверенность от 01.03.2001), Овсянникова Ю.П. (доверенность от 01.03.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Грохольской Н.Н. (доверенность от 21.11.2000 N 15/29186), Часовских Е.А. (доверенность от 04.09.2000 N 04/22527), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 06.12.2000 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Масенкова И.В.) и
постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16014/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сплав“ (далее - ЗАО, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 20.06.2000 N 15/16299, согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Общество в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от иска в части требования о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2000 N 15/16299 о доначислении 15590 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 3118 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 4179 руб. пеней.

Решением суда от 06.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2001, решение инспекции от 20.06.2000 N 15/16299 признано недействительным в части доначисления 1743300 руб. налога на прибыль, 348660 руб. штрафа и 128481 руб. 30 коп. пеней; 4473300 руб. налога на добавленную стоимость, 652654 руб. штрафа и 1268974 руб. 10 коп. пеней, а также 133410 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 18647 руб. 40 коп. штрафа и 7519 руб. пеней. В остальной части производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 85 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили статью 5 Закона Российской
Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон о дорожных фондах) и статью 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС), а также подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за 1998 год и 9 месяцев 1999 года, по результатам которой составлен акт от 11.01.2000.

На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий общества инспекцией принято решение от 01.03.2000 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлен акт от 23.03.2000. по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта от 23.03.2000 и разногласий общества ответчик принял решение от 12.04.2000 N 15/10082 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией и УФСНП 31.05.2000 составляется акт по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки общества (третий).

На основании актов от 11.01.2000, 23.03.2000 и от 31.05.2000 инспекцией 20.06.2000 принимается решение N 15/16299 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенных налоговых проверок установлено занижение
обществом выручки от реализации продукции на сумму 7152173 руб. 25 коп. по договорам с открытым акционерным обществом “Гранит-Кузнечное“ от 26.04.99 N 085/15 и от 11.03.99 N 3МУ/99, за что ему доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и пени, а также применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за их неполную уплату.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт занижения выручки от реализации подтвержден данными формы 2 “Отчета о прибылях и убытках“ и первичными учетными документами. При этом обществом занижена себестоимость реализованной продукции вследствие неучета стоимости услуг по перевозке, оказанных ему закрытым акционерным обществом “Евросиб“ (далее - ЗАО “Евросиб“) и оплаченных истцом в сумме 23813046 руб. 75 коп.

Указанные расходы являлись коммерческими и подлежали отражению в строке 030 формы 2 “Отчета о прибылях и убытках“, но не были учтены обществом при расчете налогооблагаемой прибыли.

На данные обстоятельства ЗАО ссылалось в своих разногласиях от 13.06.2000, однако инспекцией они не были проверены
документально, что следует из содержания оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то обстоятельство, что первичные оправдательные документы, подтверждающие коммерческие расходы общества, были представлены истцом только при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ представленные обществом документы, судебные инстанции пришли к выводу, что с учетом понесенных обществом коммерческих расходов у него в 1999 году возник убыток при исчислении налогооблагаемой прибыли, то есть отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль, что исключает доначисление такого налога с суммой соответствующих пеней и применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Занижение выручки от реализации также послужило основанием для доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неполную уплату.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, суммы налога
на добавленную стоимость, уплаченные обществом ЗАО “Евросиб“ в составе оплаты коммерческих расходов, не были предъявлены им к возмещению из бюджета. Данные суммы превышают сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с заниженной выручки, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС у общества не возникает обязанности по его уплате в бюджет.

Судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду.

Правильными также являются выводы судебных инстанций в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления обществу налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа за его неполную уплату.

Инспекция доначислила ЗАО этот налог с суммы заниженной выручки. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество осуществляло торговую, а не производственную деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог при осуществлении производственной деятельности исчисляется с выручки от реализации продукции (работ, услуг), а при осуществлении торговой - от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

Таким образом, инспекция неправильно определила налоговую базу и неправильно рассчитала размер не уплаченного обществом налога на пользователей автомобильных дорог.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении выездной налоговой проверки общества инспекцией нарушены требования статей 87 и 89 НК РФ, запрещающих проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки общества от 11.01.2000, инспекция проверила правильность исчисления и уплаты обществом в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год и 9 месяцев 1999 года. В ходе этой проверки установлена неполная уплата ЗАО налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров, а по другим налогам нарушений в их исчислении и перечислении в бюджет не установлено (пункт 2.2 акта).

В акте по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.05.2000 установлено занижение обществом выручки от реализации продукции, повлекшее неполную уплату за 9 месяцев 1999 года налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Так называемые дополнительные мероприятия налогового контроля по существу явились повторной выездной налоговой проверкой налогов, подлежащих уплате обществом, за уже проверенный налоговый период.

Статья 87 НК РФ предоставляет налоговому органу при проведении выездных налоговых проверок право получения информации о деятельности налогоплательщика у иных лиц, но не повторную проверку самого налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом требований статей 87 и 89 НК РФ является дополнительным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по рассмотренным эпизодам.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт по контрактам от 04.01.99 N 1ДАМ/01/99, от 27.01.99 N 2К/01/99, от 17.12.98 N 6АМ/12/98, заключенным ЗАО с компанией “Astua Investments Co., Ltd“. По мнению ответчика, документы, представленные обществом для подтверждения факта экспорта товаров, не соответствуют требованиям пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция N 39).

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как
собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (принципал) 14.01.99 заключило с открытым акционерным обществом “Невинномысский Внештрейдинвест“ (далее - ОАО “НВТИ“) договор N 1АУ на оказание агентских услуг без участия в расчетах. Согласно условиям данного договора ОАО “НВТИ“ (агент) обязалось совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе декларирование груза и осуществление таможенных формальностей при экспортных поставках.

В соответствии с условиями агентского договора в грузовых таможенных декларациях, на основании которых осуществлялся экспорт товара, отправителем указано ОАО “НВТИ“, а экспортером (графа 9) - общество.

При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что общество не вывозило товар в режиме экспорта.

Согласно пункту 22 Инструкции N 39 для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы представляются контракт, выписка банка о поступлении выручки, грузовая таможенная декларация. При вывозе экспортируемых товаров судами через морские порты для подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств - участников СНГ - копия поручения на отгрузку экспортных грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортного товара, в котором в графе “порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами территорий государств - участников СНГ.

В материалах дела имеются копии поручений на отгрузку экспортных грузов с соответствующими отметками
таможенных органов. В коносаментах в графе “Порт разгрузки“ указаны порты, находящиеся за пределами государств - участников СНГ.

В соответствии со статьей 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) договор морской перевозки подтверждается коносаментом.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения, а отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени (пункт 5 статьи 115 КТМ РФ).

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что КТМ РФ и Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливают требования о том, что отправителем по грузовой таможенной декларации и коносаменту должно быть одно и то же лицо.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о непредставлении обществом коносаментов, в которых оно указано отправителем, как основании лишения истца льготы по уплате налога на добавленную стоимость являются несостоятельными.

Факт экспорта обществом товаров за пределы государств - участников СНГ подтверждается также письмом Феодосийской таможни от 14.01.2000 N 25-04/277.

Оценив представленные ЗАО в подтверждение факта экспорта товаров доказательства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о его доказанности и о наличии у общества права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16014/00
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.