Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2001 N А42-4933/00-22-412/01 Оценив представленные сторонами документы, в том числе письма руководителей Министерства промышленности, науки и технологии РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком научно-исследовательских работ, оплаченных за счет средств федерального бюджета, что является основанием для применения льготы по налогообложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года Дело N А42-4933/00-22-412/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“ Яурова С.А. (доверенность от 11.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2001 по делу N А42-4933/00-22-412/01 (судьи Сачкова Н.В., Спичак Т.Н., Дмитриевская Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Морская арктическая геологоразведочная экспедиция“ (далее - ОАО “МАГЭ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2000 N 775 о доначислении 601842 руб. налога на добавленную стоимость, недоплаченного вследствие неправомерного применения льготы, 44335,76 руб. пеней за его неуплату в установленный срок и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 129368 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, суд неправильно расценил работы, выполненные истцом, как научно-исследовательские или опытно-конструкторские, а также признал бюджетным финансирование выполненных истцом работ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.



Налоговая инспекция 26.06.2000 провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2000 года, представленной Обществом.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила неправомерное использование ОАО “МАГЭ“ льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Налоговая инспекция посчитала, что выполненные истцом научно-исследовательские работы не подпадают под действие нормы, предусматривающей указанную льготу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, подтвердил правомерность применения истцом льготы, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения суда.

Как следует из статьи 56 НК РФ, отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах могут устанавливаться льготы - преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

У налогоплательщика, использующего льготу в виде освобождения от уплаты налога, отсутствует обязанность по его уплате.

Налогоплательщики вправе пользоваться предоставленной льготой по уплате налогов на основании и в порядке, установленных законодательными актами, и представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ приведен единый на всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО “МАГЭ“ и Комитет природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации заключили государственный контракт от 01.03.2000 N 1/39-00, срок действия которого - с 01.01.2000 по 31.12.2000. Согласно пункту 1.1 контракта ОАО “МАГЭ“ обязалось провести региональные геолого-геофизические и геологосъемочные работы на континентальном шельфе Российской Федерации, региональные геолого-географические и геологосъемочные работы в Мировом океане и работы специального геолого-физического назначения.



В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ должно осуществляться на основании утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации Программы работ, являющейся неотъемлемой частью контракта, и календарного плана, согласованного с заказчиком. Вся научная информация, полученная при выполнении работ по контракту, является федеральной собственностью.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе письма руководителей Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а также Министерства природных ресурсов Российской Федерации - ответы на запросы истца о характере выполненных им работ, - а также учитывая то, что налоговые инспекторы являются специалистами в области налогообложения, но не обладают специальными познаниями, позволяющими правильно оценить выполненные ОАО “МАГЭ“ работы, суд пришел к выводу, что истцом выполнены предусмотренные контрактом научно-исследовательские работы и эти работы были оплачены ОАО “МАГЭ“ за счет средств федерального бюджета, а налоговый орган во исполнение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств кассационная инстанция не установила.

Суд также правомерно отклонил ссылку налогового органа на статью 5 Закона Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике“. В указанной статье дано понятие “научная организация“, установлены порядок ее государственной аккредитации, основания и условия деятельности, материально-технического обеспечения и т.д. Между тем льгота, установленная подпунктом “м“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, предусматривает освобождение от налога на добавленную стоимость выручки от реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджета, независимо от того, выполняются они научной или иной организацией.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Кроме того, решение налогового органа от 26.06.2000 N 776 подлежало признанию недействительным и по причине нарушения налоговым органом процедуры привлечения ОАО “МАГЭ“ к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

Как следует из решения от 26.06.2000, камеральная проверка декларации ОАО “МАГЭ“ по налогу на добавленную стоимость за март 2000 года проведена 26.06.2000.

В тот же день вынесено решение о привлечении ОАО “МАГЭ“ к налоговой ответственности.

Согласно пункту 3.1 названного решения Обществу предложено в 10-дневный срок с момента получения решения перечислить сумму налоговых санкций.

Недоимка по налогу и пени подлежат уплате согласно требованию от 28.06.2000 N 236к до 08.07.2000.

Из изложенного следует, что налоговым органом не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок производства по делу о совершении налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, и порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и порядок производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговый орган обязан установить наличие вины налогоплательщика при совершении налогового правонарушения (статья 110 НК РФ), исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 101 НК РФ “Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)“, упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок, которые проводятся на основании статьи 88 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Из содержания перечисленных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. На это прямо указано и в статье 88 НК РФ.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до вынесения решения от 26.06.2000 о привлечении ОАО “МАГЭ“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения, как указано в статье 88 НК РФ и следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Анализ норм, содержащихся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение, принятое налоговым органом без учета приведенных норм, незаконно, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации (налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения и возражения, а также присутствовать при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки).

Изложенное также подтверждает законность решения суда о признании решения налоговой инспекции от 26.06.2000 недействительным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2001 по делу N А42-4933/00-22-412/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

ЛОМАКИН С.А.