Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2001 N А56-1744/2001 Поскольку рассмотрение спора, предметом которого является признание недействительным постановления органа ГИБДД, вынесенного в отношении физического лица, невозможно без участия этого физического лица, арбитражный суд законно отказал в принятии искового заявления к рассмотрению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2001 года Дело N А56-1744/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “Ростерминалуголь“ Гончаровой Л.Ю. (доверенность от 09.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростерминалуголь“ (Санкт-Петербург) на определение от 15.01.2001 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1744/2001,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Ростерминалуголь“ (далее - ОАО “Ростерминалуголь“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ОГИБДД Красносельского района) о признании недействительным постановления начальника ОГИБДД Красносельского района от 11.08.98 N 602/69 о наложении административного штрафа за нарушение правил дорожного движения на водителя - работника истца.
Определением от 15.01.2001 арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ОАО “Ростерминалуголь“ в принятии искового заявления со ссылкой на то, что данный спор в силу положений, предусмотренных статьей 22 АПК РФ, неподведомствен арбитражному суду, поскольку обжалуемое истцом постановление органа ГИБДД вынесено в отношении физического лица и спор не может быть рассмотрен без участия этого физического лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.2001 оставила определение без изменения, указав, что данная категория споров не относится к компетенции арбитражного суда.
В кассационной жалобе ее податель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу, указывая, что сторонами спора являются юридические лица и, несмотря на то что постановление ОГИБДД Красносельского района вынесено в отношении физического лица, гражданская обязанность, связанная с возмещением ущерба, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает для юридического лица.
Представители ОГИБДД Красносельского района, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Статья 22 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае постановление начальника ОГИБДД Красносельского района от 11.08.98 N 602/69 о наложении административного штрафа на водителя за нарушение правил дорожного движения, которое ОАО “Ростерминалуголь“ просит признать недействительным, вынесено в отношении физического лица. Данное постановление безусловно затрагивает права этого физического лица, которое может реализовать свое право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено) в порядке, предусмотренном статьей 267 Кодекса об административных правонарушениях.
Поскольку рассмотрение спора, предметом которого является признание недействительным постановления органа ГИБДД, вынесенного в отношении физического лица, невозможно без участия этого физического лица, арбитражный суд законно отказал ОАО “Ростерминалуголь“ в принятии искового заявления к рассмотрению со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 22 АПК РФ данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1744/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростерминалуголь“ - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.