Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2004, 23.08.2004 по делу N 10АП-11/04-АК Решение суда первой инстанции о снижении штрафа, наложенного за нарушения в сфере благоустройства, оставлено без изменения, поскольку допущенные административным органом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не носили существенный характер и не повлияли на объективность и полноту рассмотрения дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 августа 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-11/04-АК23 августа 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., при участии в заседании представителя от ТО N 33 Госадмтехнадзора МО - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Паллана“ на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. по делу N А41-К2-7554/04, принятое судьей Т.С.И. по иску (заявлению) ООО “Паллана“ к ТО N 33 Госадмтехнадзора Московской области об
отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Паллана“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТО N 33 Госадмтехнадзора Московской области об отмене постановления Госадмтехнадзора МО о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 года по делу N А41-К2-7554/04 постановление ТО N 33 Госадмтехнадзора МО от 30.03.2004 по делу об административном правонарушении N 33/144/023 изменено, размер штрафа снижен до 5000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Паллана“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО “Паллана“ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ТО N 33 Госадмтехнадзора МО явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 19.03.2004 N 33/144/078 установлен факт правонарушения, выразившегося в несвоевременной уборке дворовой территории, наличие навала мусора на прилегающей к зданию ООО “Паллана“ территории
и несвоевременном вывозе мусора - очагового навала бытового мусора, возникшего в результате самовольного сброса мусора объемом около 8 кубических метров. На месте осмотра применена фотосъемка, о чем в акте от 19.03.2004 сделана соответствующая запись. Фотографии имеются в материалах дела (л. д. 58 - 59).

ООО “Паллана“ было направлено уведомление о вызове законного представителя на 22.03.2004, для рассмотрения административного дела, возбужденного на основании определения N 33/144/001 от 19.03.2004.

Директор ООО “Паллана“ Т.О.В. явился в ТО N 33 Госадмтехнадзора Московской области только 30.03.2004.

30.03.2004 главным специалистом ТО N 33 Госадмтехнадзора Московской области К. в присутствии законного представителя ООО “Паллана“ составлен протокол об административном правонарушении N 33/144/023. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Директору ООО “Паллана“ Т.О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Законный представитель ООО “Паллана“ - директор Т.О.В. отказался от дачи объяснений по факту правонарушения.

30.03.2004 вынесено постановление N 33/144/023 о привлечении ООО “Паллана“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 МРОТ - 6000 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Доводы ООО “Паллана“, изложенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия на момент рассмотрения дела норм, определяющих правила санитарного содержания территории в г. Коломне, несостоятельны по следующим основаниям.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных
актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“, принятого решением Московской областной Думы от 27.09.95 N 13/66, в редакции Закона от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ, во всех общественных местах: улицах, проспектах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, подземных переходах, стадионах, катках, автозаправочных станциях, автостоянках, рынках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях должны соблюдаться чистота и порядок.

Согласно Федеральному закону N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Закону Московской области от 13.06.1996 N 27/96-ОЗ “О местном самоуправлении в Московской области“ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с “Правилами санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне“, принятыми решением Совета депутатов муниципального образования “Город Коломна“ от 11.12.2002 N 57/16 (в редакции решения Совета депутатов г. Коломна МО от 18.06.2003 N 19/5), установлено, что юридические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок в границах отвода, а также примыкающие уличные территории по периметру до 50 метров.

Суд первой инстанции правомерно применил данный нормативный акт, так как решение Совета депутатов г. Коломна МО от 18.06.2003 N 19/5 было опубликовано 10.09.2003 в газете “Коломенская правда“, а, следовательно, является действующим с момента его официального опубликования, то есть с 10.09.2003.

Доводы ООО “Паллана“ в части пропуска срока составления протокола об административном правонарушении арбитражный апелляционный суд также считает
несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что составление протокола об административной ответственности, спустя несколько дней после обнаружения, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица на защиту, то есть связано с вызовом законного представителя ООО “Паллана“ для составления протокола.

Сроки составления протоколов об административных правонарушениях, установленных ст. 28.5 КоАП РФ являются не давностными, а процессуальными, то есть сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу, если протокол составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам по делу на основе их всестороннего,
полного, объективного и непосредственного исследования и пришел к правильному выводу относительно характера правонарушения и виновности юридического лица - ООО “Паллана“, с учетом раскаяния лица, совершившего правонарушение, правомерно снизил размер штрафа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2004 г. по делу N А41-К2-7554/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Паллана“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.