Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 N А13-5113/00-15 Суд правомерно заключил, что плательщик, направивший банку поручения на уплату налога при наличии достаточных средств на расчетном счете, исполнил обязанность по уплате налога. То, что спорные суммы не поступили в бюджет из-за отсутствия денег на счете самого банка, дает ИМНС право привлекать к ответственности не плательщика, а банк, незаконно удержавший государственные средства и обязанный возместить бюджету ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N А13-5113/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кадуйскому району Вологодской области на решение от 13.12.2000 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.01 (судьи Хвостов Е.А., Матеров Н.В., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5113/00-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кадуйремдорстрой“ (далее - ООО “Кадуйремдорстрой“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Кадуйскому району Вологодской области провести зачет 2200000 руб., списанных со счета этой организации в уплату налогов, в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать ООО “Кадуйремдорстрой“ в удовлетворении иска. По мнению ответчика, ООО “Кадуйремдорстрой“ не может считаться уплатившим налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, несмотря на списание обслуживающим банком денежных средств со счета этой организации, так как на корреспондентском счете обслуживающего банка отсутствовали денежные средства и списанные со счета налогоплательщика в уплату налогов суммы в бюджет не поступили.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления Арбитражного суда Вологодской области, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что у ООО “Кадуйремдорстрой“ имелся счет в коммерческом банке “Миссион-Банк“ (город Москва). По договору от 06.09.99 N 16 общество с ограниченной ответственностью “Сэфтраст“ (далее - ООО “Сэфтраст“) в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью “Корвет“ (далее - ООО “Корвет“) обязалось перевести на счет ООО “Кадуйремдорстрой“ задолженность в сумме 2200000 руб., вследствие чего его долг перед ООО “Корвет“ аннулировался. Согласно банковским реквизитам ООО “Корвет“ расчетный счет этой организации также открыт в коммерческом банке “Миссион-Банк“ (город Москва).

Во исполнение названного договора ООО “Сэфтраст“ платежным поручением от 09.09.99 N 112 перечислено ООО “Кадуйремдорстрой“ 2200000 руб.; денежные средства
были зачислены коммерческим банком “Миссион-Банк“ (далее - Банк) на расчетный счет ООО “Кадуйремдорстрой“, что подтверждается выпиской банка за 09.09.99 (л.д. 11).

ООО “Кадуйремдорстрой“ были направлены в банк платежные поручения от 07.09.99 N 1 на уплату в бюджет 1460000 руб. налога на добавленную стоимость и от 07.09.99 N 2 на уплату в бюджет 740000 руб. налога на прибыль. Указанные денежные средства 09.09.99 списаны Банком со счета налогоплательщика. Непоступление в бюджет этих денежных средств произошло по вине Банка - из-за отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата Банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Поскольку в данном случае на счете ООО “Кадуйремдорстрой“ на день исполнения Банком платежных поручений своего клиента на уплату налогов имелся достаточный денежный остаток и эти средства списаны со счета организации в уплату налогов, то суд правомерно посчитал ООО “Кадуйремдорстрой“ уплатившим налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 2200000 руб. и обязал налоговую инспекцию учесть эту сумму как уплаченные налоги и произвести соответствующие записи
в лицевых счетах налогоплательщика. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали Банку по вине клиента исполнить надлежащим образом его платежные поручения и давали суду основания не признавать уплаченной ООО “Кадуйремдорстрой“ в бюджет сумму 2200000 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства, списанные со счета ООО “Кадуйремдорстрой“, не поступили в бюджет по вине Банка - из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, - в данном случае Банк является лицом, обязанным возместить бюджету ущерб, причиненный незаконным удержанием государственных средств, списанных со счета клиента в уплату налогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5113/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кадуйскому району Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.