Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2001 N 377 Поскольку, привлекая предприятие к ответственности за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных лимитов, налоговая инспекция пропустила установленный Кодексом РСФСР об административных правонарушениях срок наложения взыскания, суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N 377

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии в судебном заседании представителей: Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери - Котыло И.В. (доверенность от 02.04.2001), открытого акционерного общества “Тверь-Инвест“ - управляющего Симкина С.К. (приказ от 31.05.2000 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2001 по делу N 377 (судья Белов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Пролетарскому району города Твери (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверь-Инвест“ (далее - ОАО “Тверь-Инвест“) о взыскании 120500 руб. штрафа за расчеты с другими предприятиями наличными денежными средствами сверх установленных лимитов.

Решением от 29.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом двухмесячного срока давности, установленного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в РСФСР (далее - КоАП). Истец считает, что срок им не пропущен, поскольку исчисляется с даты получения справки о результатах проверки Центрального отделения N 13 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, и считая совершенное ответчиком правонарушение длящимся.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проведения налоговой проверки обнаружила, что в сентябре 1998 года ОАО “Тверь-Инвест“ дважды осуществило расчеты с другими предприятиями наличными денежными средствами сверх установленных законодательством предельных сумм. Налоговая инспекция письмом от 10.01.2000 N 01-50/42а обратилась в Тверской филиал Сберегательного банка Российской Федерации “Центральное отделение N 13“ с просьбой о проведении проверки ответчика. Проверкой банка подтвержден факт совершения ответчиком нарушения (справка банка от 25.08.2000). Решением налогового органа от 19.09.2000 N 2256 на ОАО “Тверь-Инвест“ наложен штраф в размере 120500 руб в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 (далее - Указ).



Материалами проверки факт нарушения ответчиком Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации подтвержден и по существу им не оспаривается.

Согласно пункту 9 Указа при несоблюдении условий работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации к предприятиям, учреждениям, организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, органами Государственной налоговой службы Российской Федерации на основании сведений, предоставляемых коммерческими банками и иными органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, применяется финансовая ответственность.

Как следует из содержания Указа, предметом его регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера, в связи с чем предусмотренная названным Указом ответственность в части взыскания штрафа в 2-кратном размере суммы произведенного платежа за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями, организациями сверх установленных предельных сумм также является публично-правовой, то есть административной.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных Указом, должно быть административным судопроизводством. Следовательно, административным является и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда право принятия решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями. Поэтому при рассмотрении дел, вытекающих из применения Указа, следует применять процессуальное законодательство, регулирующее административные правонарушения, в данном случае Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в РСФСР, поскольку самим Указом не установлен порядок осуществления производства по делам о рассматриваемых правонарушениях.

Статьей 38 КоАП предусмотрено наложение взыскания не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а в данном случае нарушения действующего законодательства Обществом совершены соответственно 08.09.98 и 09.09.98 и каждое из этих противоправных действий является оконченным в момент его совершения, что не позволяет квалифицировать их в совокупности как длящееся правонарушение. Следовательно, применяя к Обществу ответственность на основании Указа по истечении двух месяцев после совершения правонарушения (решение налоговой инспекцией принято 19.09.2000), налоговая инспекция неправильно применила процессуальное законодательство, регулирующее административные правоотношения.

О необходимости применения налоговой инспекцией сроков, установленных статьей 38 КоАП, при наложении штрафов по Указу говорится также и в пункте 2.5 Приложения к письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.02.95 N НИ-6-14/69.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные статьей 38 КоАП сроки следует применять к рассматриваемым правоотношениям, является правильным.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что исковые требования подлежали отклонению еще и в связи со следующим.

Статьей 282 КоАП предусмотрено, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Поскольку решение о взыскании санкций вынесено налоговым органом 19.09.2000, а иск предъявлен только 20.12.2000, в удовлетворении иска следует отказать со ссылкой на пропуск трехмесячного срока давности, установленного статьей 282 КоАП.



На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2001 по делу N 377 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.