Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 N А56-24748/00 Поскольку истец, осуществляя поставки продуктов по договорам с органами исполнительной власти и учреждениями, не являлся получателем бюджетных средств в том значении, которое дано этому понятию законом, суд правомерно заключил, что учет выручки от реализации продукции истцу следовало отражать на балансовом счете 46 “Реализация продукции“, а с полученных в счет поставки авансов истец был обязан уплачивать НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N А56-24748/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кульбачко К.Е. (доверенность от 11.03.2001 N 01/6055), Ершова М.В. (доверенность от 09.04.2001 N 01/9324), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/5), от ЗАО “Фирма ТСК“ Овсянникова М.М. (доверенность от 22.09.2000 без номера) и Чаплыгиной А.Б. (доверенность от 15.11.2000 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-24748/00 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма ТСК“ (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Василеостровскому району, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2000 N 02/26497, согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу, налоговая полиция), в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 решения); по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 решения); в части доначисления 95579,62 руб. налога на прибыль, пеней и штрафов на эту сумму; 277500 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов на эту сумму; 800 руб. налога на имущество, 200 руб. штрафа по этому налогу и 100 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 18.12.2000 признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.09.2000 N 02/26497 в части:

“доначисления налога на добавленную стоимость за 1999 - 1-й квартал 2000 года, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы и периоды неучтенных переплат;

доначисления налога на имущество в результате округления в сумме 46 руб., начисления пеней в сумме 100 руб., штрафа в сумме 200 руб. за 1-й квартал 2000 года;

доначисления налога на прибыль за 1999 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму необоснованного округления - 165 руб. 41 коп., на сумму, исчисленную с неполученного внереализационного дохода 5100 руб., на суммы и периоды неучтенных переплат;

доначисления налога на прибыль за 2000 год, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., в том числе 3900 руб. по налогу на прибыль и 11100 руб. по налогу на добавленную стоимость“.



Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 решение арбитражного суда от 18.12.2000 изменено. Признаны недействительными пункты 1.1 (75200 руб. налоговых санкций), 1.2 (15000 руб. налоговых санкций), 2.1 549100 руб. (из них 1100 руб. по налогу на имущество, 421800 руб. по налогу на добавленную стоимость, 34731,79 руб. по налогу на прибыль) решения налоговой инспекции от 19.09.2000 N 02/26497.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду поставки продуктов питания, начисления пеней и штрафов, а также по эпизоду отнесения на себестоимость амортизационных отчислений и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая полиция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду поставки продуктов питания, начисления пеней и штрафов, и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 31.03.2000, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.97 по 31.03.2000, о чем составлен акт от 19.07.2000 N 0002146.

При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

Акт проверки вручен истцу 19.07.2000, а 31.07.2000 последним представлены в налоговую инспекцию возражения.

Рассмотрение возражений общества состоялось 14.08.2000 в присутствии его представителя.

По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных истцом возражений и для принятия решения, соответствующего нормам действующего налогового законодательства, налоговой инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2000 N 02/22472. В решении указано о необходимости подготовки запроса в Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга и что окончательное решение по результатам выездной налоговой проверки будет вынесено по получении ответа.

С этим решением представитель истца ознакомлен в этот же день. Налоговая инспекция подтвердила данное обстоятельство, представив для обозрения подлинный экземпляр решения от 14.08.2000, в котором имеется подпись представителя общества. Ксерокопия решения, имеющаяся в деле (том 1, л.д. 49), не соответствует в этой части подлинному экземпляру.



По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца налоговой инспекцией вынесено решение от 19.09.2000 N 02/26497 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога, а также по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением также доначислены налоги и пени.

В ходе проверки установлено, что истец на основании договоров с Управлением по образованию и культуре Василеостровского района, а также с другими органами исполнительной власти и конкретными бюджетными учреждениями поставлял продукты питания в детские дошкольные и школьные образовательные учреждения, больницы. Оплата продуктов производилась до июля 1999 года платежными поручениями с расчетного счета управления, а начиная с июля 1999 года денежные средства поступали непосредственно от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга.

Истец в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете в Российской Федерации“ не применял балансовый счет 46 “Реализация продукции“ для учета выручки от торгово-закупочной деятельности, являясь коммерческой организацией, а использовал счет 96 “Целевое финансирование“, отражая на нем суммы, поступившие в счет оплаты по договорам поставки продовольственных товаров.

Истец не уплачивал налог на добавленную стоимость с полученных в счет поставки товаров авансовых платежей. Данное нарушение повлекло неполную уплату налога.

За данное нарушение налоговая инспекция доначислила налог, пени и привлекла истца к налоговой ответственности.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на то, что контракты на поставку продуктов питания зарегистрированы в реестре госконтрактов Санкт-Петербурга в соответствии с приказами губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.99 N 29-П и от 16.11.98 N 85-П. Отражение денежных средств истец осуществлял в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, письмом Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 11.05.93 N ВГ-6-01/173, 04-02-04. Суд пришел к выводу, что поскольку истец получал целевое бюджетное финансирование на организацию питания детей в государственных учреждениях, то собственно выручки от реализации продуктов питания у него не имелось, и у суда первой инстанции не было оснований считать неучет выручки от реализации продукции налоговым правонарушением. Суд также указал, что выполнение истцом рекомендаций и указаний, данных в письмах Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.05.99 N ГБ-8-03/324, от 24.03.2000 N 03-3-06/6/147, в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет привлечь истца к какой-либо налоговой ответственности; ссылка суда первой инстанции на Бюджетный кодекс Российской Федерации ошибочна, так как данным Кодексом регулируются правоотношения с 01.01.2000 и он не имеет обратной силы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что разногласия по акту проверки рассмотрены без участия представителя истца, о принятом налоговой инспекцией 14.08.2000 решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля истец не был извещен, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция признала эти нарушения существенными и на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворила исковые требования общества в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также указал в постановлении на нарушение налоговой инспекцией пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по указанным эпизодам является ошибочным и подлежит отмене.

В деле (том 1, л.д. 50) имеется протокол рассмотрения возражений, представленных истцом по акту проверки от 19.07.2000, из которого следует, что возражения рассмотрены 14.08.2000 в присутствии представителя общества. В решении налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2000 N 02/22472 указано, что это решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений истца.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что решение от 14.08.2000 принято в присутствии представителя истца и он был ознакомлен с ним, представив для обозрения подлинный экземпляр решения от 14.08.2000, в котором имеется подпись представителя общества. Ксерокопия решения от 14.08.2000, имеющаяся в деле (том 1, л.д. 49), не соответствует в этой части подлинному экземпляру.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пункты 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не нарушены.

В решении налоговой инспекции от 19.09.2000 на первой странице изложена сущность допущенных истцом налоговых правонарушений, в резолютивной части решения имеются ссылки на соответствующие статьи главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому нет оснований говорить о нарушении налоговой инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В решении от 19.09.2000 N 02/26497 налоговая инспекция не ссылалась на полученные ответы из Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга.

Апелляционная инстанция в постановлении не указала, каким образом неознакомление истца с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговой инспекцией решения от 19.09.2000.

Таким образом, в связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4, статьями 15 и 16 Закона РСФСР “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“, действовавшего в проверяемый период - до 01.01.2000, утверждение бюджета является функцией только законодательного органа власти.

Согласно пункту 1 статьи 14 этого Закона бюджетная система РСФСР является частью финансовой системы РСФСР, включающей в себя финансы самостоятельных юридических и физических лиц.

Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что в расходную часть бюджетов развития могут входить ассигнования и дотации предприятиям и иным юридическим лицам.

Законом Санкт-Петербурга “Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге“ от 05.01.96 N 155-26 предусмотрено, что бюджет Санкт-Петербурга утверждается Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в качестве Закона Санкт-Петербурга.

В статье 2 этого Закона указано, что бюджетные ассигнования распределяются как согласно структуре органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, так и по всем предприятиям, организациям и учреждениям, являющимся получателями бюджетных средств, то есть получающими бюджетные средства с основного бюджетного счета непосредственно.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2000 (проверяемый период - до 31.03.2000), получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 6 названного Кодекса бюджетная роспись - документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации, а бюджетные ассигнования - бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы Бюджетного кодекса, поскольку он введен в действие с 01.01.2000, а проверяемый период по налогу на добавленную стоимость в данном случае с 01.01.97 по 31.03.2000, причем, как пояснили представители налоговой инспекции и налоговой полиции и следует из акта проверки, налог доначислен именно за 1-й квартал 2000 года.

В Законах Санкт-Петербурга от 30.12.97 N 235-71 “О бюджете Санкт-Петербурга на 1998 год“, от 21.12.98 N 260-58 “О бюджете Санкт-Петербурга на 1999 год“ и от 29.12.99 N 267-3 “О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год“ истец не указан как получатель денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 06.09.2000 N 24-12/1383.

В пункте 3 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 16.11.98 N 85-п “Об организации деятельности структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга по закупке продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга“ особо подчеркнуто, что государственными заказчиками Санкт-Петербурга являются прямые получатели бюджетных средств Санкт-Петербурга, определенные ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Согласно приказу губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.99 N 29-п “О реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга“ реестр государственных контрактов ведется в целях реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 16.11.98 N 85-п, обеспечения постоянного и полного сбора сведений о закупках продукции за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и внебюджетных фондов Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт получения истцом бюджетных средств от государственного органа в связи с исполнением хозяйственных договоров не является основанием для признания истца получателем бюджетных средств в значении, которое дано этому понятию в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Прямыми получателями бюджетных средств являются конкретные детские дошкольные и образовательные учреждения и больницы.

Суд первой инстанции также правомерно учел имевшуюся у истца на 15.09.2000 переплату по налогу на добавленную стоимость и признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что учет выручки от реализации товаров (поставки продуктов питания бюджетным учреждениям) истцу следует отражать на балансовом счете 46 “Реализация продукции“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ истец обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость с полученных авансов в счет поставки товаров.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выполнение истцом рекомендаций и указаний, данных в конкретных письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и применение при этом пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку истец не относится к указанным в этих письмах организациям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

При проверке налоговой инспекцией установлено (пункты 2.2.1 б, и 2.2.2 а акта проверки), что истец в нарушение подпункта “х“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а также в нарушение подпункта 4.6 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, отнес на себестоимость амортизационные отчисления с приобретенных в 1999 году и в 1-м квартале 2000 года основных средств, что повлекло недоплату налога на прибыль.

В этой части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Истец является субъектом малого предпринимательства.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации“ от 14.06.95 N 88-фз установлено, что субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

Данной нормой не предусмотрены какие-либо ограничения при дополнительном списании амортизационных отчислений и, по сути, предоставляются льготы субъектам малого предпринимательства; установлена приведенная норма Федеральным законом.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что наряду с применением механизма ускоренной амортизации истец как субъект малого предпринимательства вправе списывать как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.

В этой части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-24748/00 отменить в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с использованием счета 96 “Целевое финансирование“.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Фирма ТСК“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 208 руб. 73 коп. - в апелляционной инстанции и 250 руб. - в кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ПЕТРЕНКО А.Д.