Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 N А13-4855/00-17 Суд правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения и изъятого собственником против воли истца для передачи третьему лицу в качестве вклада в уставный капитал. Собственник спорного имущества не доказал, что имущество использовалось истцом не по назначению и сдавалось в аренду без согласия собственника, а иных оснований для изъятия имущества из владения истца не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N А13-4855/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии: от ПО “Райкоопзаготпромторг“ - конкурсного управляющего Ворожбита А.Н. (удост. N 101), от РПС - председателя совета Беляева Н.М. (прот. от 29.06.99), от ПО “Автогараж“ - Крюкова А.А. (дов. от 15.04.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы РПС и ПО “Автогараж“ на решение от 08.12.2000 (судьи Козлова С.В., Курпанова Н.Ю., Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.01 (судьи Флегонтов В.Д., Сахарова Е.Г., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4855/00-17,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий потребительского общества “Райкоопзаготпромторг“ (далее - ПО “Райкоопзаготпромторг“) обратился в арбитражный суд с иском к Устюженскому райпотребсоюзу (далее - РПС) и потребительскому обществу “Автогараж“ (далее - ПО “Автогараж“) о признании недействительным решения правления РПС от 26.11.98 о передаче основных средств и малоценного инвентаря от ПО “Райкоопзаготпромторг“ к ПО “Автогараж“ и истребовании этого имущества из незаконного владения ПО “Автогараж“.

Решением от 08.12.2000 решение правления РПС от 26.11.98 о передаче основных средств и малоценного инвентаря от ПО “Райкоопзаготпромторг“ к ПО “Автогараж“ признано недействительным; кроме того, суд обязал ПО “Автогараж“ передать ПО “Райкоопзаготпромторг“ колбасный цех, компрессор, вакуумный насос, холодильную установку, льдогенератор, холодильную камеру, прилавок-витрину “У-15/с“, кондитерский цех, заготовительный пункт. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.01 решение изменено, отказано в иске об истребовании холодильной камеры и прилавка-витрины “У-15/с“, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах РПС и ПО “Автогараж“ просят отменить решение и постановление, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. В жалобах указывается, что имущество, на которое заявлены требования, внесено РПС в паевой фонд ПО “Автогараж“, а потому является собственностью последнего. РПС ссылается в жалобе на то, что истец без согласия собственника имущества сдавал его в аренду и использовал не по назначению, что явилось основанием передачи имущества другому лицу.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобы, представитель истца возразил против их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.



Как видно из материалов дела, спорное имущество, кроме бензопилы “Дружба“, находилось у истца на праве полного хозяйственного ведения, а это право не было прекращено. Принимая 26.11.98 решение о передаче названного имущества от ПО “Райкоопзаготпромторг“ к ПО “Автогараж“, РПС изъял имущество из владения истца, в то время как отсутствовали обстоятельства, установленные статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие собственнику изъять имущество от лица, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения. Доводы об использовании истцом имущества не по назначению и сдаче его в аренду без согласия собственника не основаны на материалах дела. Указанные обстоятельства ответчиками не доказаны, тогда как в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из решения правления РПС не следует, что основанием изъятия имущества от истца явились какие-либо нарушения порядка владения имуществом, допущенные истцом. В заседании кассационной инстанции представитель РПС подтвердил, что в решении правления от 26.11.98 не было отражено, что изъятие имущества произведено в связи с какими-либо нарушениями, допущенными истцом. Этот же представитель пояснил, что имущество изъято от истца против его воли.

Иск обоснованно удовлетворен в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество, истребуемое истцом, было неправомерно изъято у него как у законного владельца против его воли. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать это имущество от ПО “Автогараж“, хотя последнее и является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 175, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.01 по делу N А13-4855/00-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы Устюженского райпотребсоюза и потребительского общества “Автогараж“ - без удовлетворения.

Взыскать с Устюженского райпотребсоюза и потребительского общества “Автогараж“ в доход федерального бюджета по 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационным жалобам с каждого.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.



ЯКОВЛЕВ И.А.