Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2001 N 3659 Суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании с частного охранника штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, поскольку дела с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, а установленное в п. 2 ст. 11 НК РФ понятие “индивидуальный предприниматель“, включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Налогового кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 года Дело N 3659

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Петренко А.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области Лисейкиной Е.А. (доверенность от 15.03.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области на определение от 31.10.2000 о прекращении производства по делу (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Потапенко Г.Я., Ильина В.Е., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3659,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному охраннику Ф.И.О. о взыскании 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Определением от 31.10.2000 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление суда, указывая на то, что спор с участием частного охранника подведомствен арбитражному суду.

Частный охранник Бодров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность определения и постановления, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены.



Как видно из материалов дела, при проверке заявления частного охранника Бодрова А.А. о постановке его на учет в налоговом органе налоговая инспекция установила нарушение Бодровым А.А. 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 83 НК РФ для подачи такого заявления.

Документ, на основании которого Бодров А.А. предполагал осуществлять свою деятельность (лицензия на частную охранную деятельность), выдан ему Управлением внутренних дел Тверской области 22.12.99. Ответчик обязан был направить в налоговый орган по месту жительства заявление о постановке на налоговый учет в течение 10 дней.

Такое заявление Бодров А.А. представил в налоговую инспекцию 13.03.2000, то есть с нарушением установленного срока.

По факту совершенного ответчиком налогового правонарушения в тот же день составлен протокол от 13.03.2000, в котором частным охранником изложены причины совершения налогового правонарушения и где перечислены его права, предоставляемые налогоплательщику налоговым законодательством в случае возбуждения производства по делу о налоговом правонарушении. Протокол подписан Бодровым А.А., ему вручена копия протокола.

В связи с тем, что Бодровым А.А. не представлены письменные возражения, дополнительные документы и сведения, налоговая инспекция 06.07.2000 приняла решение N 20 о привлечении частного охранника Бодрова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Требование налоговой инспекции от 06.07.2000 N 03-216 об уплате в добровольном порядке штрафа в срок до 24.07.2000, отправленное заказным письмом, Бодровым А.А. не исполнено, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 104 НК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с частного охранника Бодрова А.А. штрафа в сумме 5000 руб.

Из пункта 2 статьи 104 НК РФ следует, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в силу пункта 1 статьи 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому при применении указанных норм судам следует исходить из того, что определение понятия “индивидуальный предприниматель“, данное в пункте 2 статьи 11 НК РФ, включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Налогового кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спор между налоговой инспекцией и частным охранником подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, определение и постановление суда вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3659 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ПЕТРЕНКО А.Д.