Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2001 N 5552 Иск о взыскании стоимости выполненных и принятых в одностороннем порядке работ по договору подряда не подлежит удовлетворению, поскольку подрядчик не доказал наличия согласованной с заказчиком сметной документации, из которой можно было бы определить объем и стоимость подлежащих выполнению работ, а также того факта, что выполненные подрядчиком работы являлись предметом спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N 5552

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии от ООО “Канон“ Демчука В.В. (доверенность от 09.04.01), от ООО “Каштан и К“ Салосина О.Н. (доверенность от 06.04.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Канон“ на решение от 07.12.2000 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.02.01 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Шиткин В.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5552,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Канон“ (далее - ООО “Канон“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каштан и К“ (далее - ООО “Каштан и К“) о взыскании 6023103 руб. стоимости выполненных и принятых в одностороннем порядке работ по договору подряда N 5/98 от 01.07.98.

Решением от 07.12.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Канон“ просит отменить судебные акты по делу и передать его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- он не согласен с выводами суда о том, что спорные акты приемки работ составлены после расторжения договора;

- суд не дал должной оценки тому, что ответчик уклонялся от приемки работ по жилым домам;



- суд недостаточно обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы;

- несмотря на подписанное сторонами соглашение о расторжении договора в части строительства жилых домов, договорные отношения продолжались, о чем свидетельствует факт подписания ответчиком ряда актов приемки общестроительных работ.

В судебном заседании представитель ООО “Канон“ поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Каштан и К“ просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.97 между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса на ул. Каштановая аллея в Калининграде.

Далее, 01.07.98 ООО “Канон“ и ООО “Каштан и К“ заключили договор подряда N 5/98, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству административно-гостиничного жилого комплекса, состоящего из многоэтажного административно-жилого дома и семи индивидуальных жилых домов, а ответчик (подрядчик) - принять работы и оплатить их. Как указано в пункте 2.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании Ф2 и Ф3, предъявленных подрядчиком. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что средства, причитающиеся подрядчику за выполнение работ, могут засчитываться в зачет по договору от 01.11.97.

30.09.99 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда в части строительства индивидуальных жилых домов.

Исковые требования ООО “Канон“ о взыскании стоимости работ по договору были заявлены в связи с тем, что направленные ответчику акты приемки работ, выполненных за сентябрь - ноябрь 1999 года по жилым домам N 4, 5, 6, не были им подписаны, а оплата этих работ не произведена.

Частью второй статьи 307 ГК установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.



В обоснование своих исковых требований истец представил суду упомянутые акты, подписанные им в одностороннем порядке и направленные ответчику 17-22.08.2000.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств наличия согласованной заказчиком сметной документации, из которой можно было бы определить объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Кроме того, истец не доказал того, что он известил подрядчика о завершении работ, выполненных в указанный период на упомянутых объектах. Из материалов дела видно, что извещения о приемке работ в одностороннем порядке и требования об оплате этих работ направлены ответчику в августе 2000 года, то есть после расторжения договора подряда в отношении строительства индивидуальных жилых домов. Отсутствуют доказательства того, что указанные в актах работы выполнены именно в то время, которое указано в этих актах, - октябре - декабре 1999 года.

При таких обстоятельствах нет оснований считать доказанным, что спорные работы были согласованы в сметах с заказчиком и являлись предметом договора. Исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Обстоятельства, связанные со взаимоотношениями сторон по сдаче - приемке иных (общестроительных) работ по договору подряда, исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.

Кассационная инстанция считает, что с учетом установленных обстоятельств и существа исковых требований отклонение судом ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не отразилось на обоснованности выводов суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО “Канон“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом кассационная инстанция считает необходимым, исходя из имущественного положения ООО “Канон“, уменьшить ее размер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5552 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Канон“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Канон“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.