Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2001 N 4025 Поскольку истец стал собственником государственного имущества, впоследствии переданного в аренду по спорному договору, с нарушением законодательства о приватизации, то есть по ничтожной сделке, он не имеет полномочий по сдаче данного имущества в аренду. Отказ в иске о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2001 года Дело N 4025

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Тверского отделения N 8607 - Будянской С.Б. (доверенность от 05.01.2001), от Кимрской межрайонной инспекции МНС Российской Федерации - Половинкина С.В. (доверенность от 10.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Тверского отделения N 8607 на решение от 27.11.2000 (судья Нофал Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи Попов А.А., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4025,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тверского отделения N 8607 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Калязинскому району (далее - ГНИ по Калязинскому району), правопреемником которой в настоящее время является Кимрская межрайонная инспекция Министерства налоговой службы Российской Федерации (далее - Кимрская налоговая инспекция), о взыскании 4638 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за июль 2000 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области), Комитет по управлению имуществом Калязинского района (далее - КУИ Калязинского района) и Комитет по охране историко-культурного наследия.

Решением от 27.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к договору купли-продажи от 27.11.91 Закон РСФСР “О собственности в РСФСР“ и Закон РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.



При заключении договора купли-продажи, как полагает истец, не нарушено и законодательство об охране памятников истории и культуры, поскольку решение о продаже спорного здания принято Калязинским райсоветом, то есть органом, осуществляющим государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры.

КУИ Тверской области, КУИ Калязинского района и Комитет по охране историко-культурного наследия о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Ленина, д. 8/14, перешло в собственность Калязинского отделения Сбербанка N 2657 (в настоящее время Тверское отделение N 8607) на основании распоряжения Исполкома Калязинского райсовета от 16.06.89 N 59, государственного акта о выкупе государственного предприятия от 27.11.91, свидетельства о собственности на здание, выданного КУИ Калязинского района, и акта передачи основных средств с баланса Калязинского ПУЖКХ на баланс Калязинского отделения Сбербанка N 2657.

Государственный акт о выкупе государственного предприятия от 27.11.91, в котором говорится о продаже Калязинскому отделению Сбербанка N 2657 вышеназванного здания по цене 33000 руб. (в ценах 1991 г.), составлен только от лица заведующего районным финансовым отделом.

Между Сбербанком (арендодатель) и ГНИ по Калязинскому району 26.02.99 был заключен охранно-субарендный договор об аренде данного здания и использовании его в административных целях.

Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском к ГНИ по Калязинскому району о взыскании задолженности по договору аренды от 26.02.99, считая себя собственником указанного здания.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что сделка по передаче спорного здания в собственность Сбербанка совершена в нарушение статьи 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, статей 1, 9 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“. Незаконность передачи Сбербанку в собственность спорного здания повлекла незаконность и охранно-субарендного договора от 26.02.99, и поэтому суд отказал Сбербанку в иске о взыскании задолженности.

Правомочия по сдаче имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества либо иному лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка по передаче спорного здания в собственность Сбербанка является ничтожной. Действовавшее в период заключения акта о выкупе государственного предприятия от 27.11.91 законодательство не предусматривало прямой продажи государственного имущества в частную собственность. Возможность приобретения государственного имущества предусматривалась только законодательством о приватизации. Однако акт о выкупе государственного предприятия от 27.11.91 противоречит законодательству о приватизации.



Более того, названный акт не соответствует закону и по своей форме. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Сбербанк занимал спорное здание с 1988 г. на основании решения Исполкома Калязинского райсовета от 29.03.88 N 53. В соответствии с данным решением спорное здание передавалось для размещения Сбербанка на условиях договора аренды. В дальнейшем 16.06.89 Исполком Калязинского райсовета принимает распоряжение N 59 о разрешении ПУЖКХ продажи спорного здания Сбербанку. Однако договор купли-продажи не заключался, оценочная комиссия была создана только в ноябре 1991 г., тогда же Сбербанк оплатил стоимость здания.

В этот период порядок передачи государственного имущества в частную собственность регулировался Законом РСФСР “О собственности в РСФСР“ и Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Доводы истца о том, что на сделку по передаче ему в собственность государственного имущества не распространяется законодательство о приватизации, являются несостоятельными. Распоряжение Исполкома Калязинского райсовета от 16.06.89 N 59 о разрешении продажи спорного здания не является правоустанавливающим документом, поэтому ссылка на него в обоснование заключения договора купли-продажи еще в 1989 г. не может быть принята во внимание.

Таким образом, Сбербанк, став собственником государственного имущества по ничтожной сделке, не имеет полномочий и по сдаче данного имущества в аренду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4025 оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.