Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2001 N А52/2901/2000/2 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что поставщики товаров до заключения с обществом договоров не были зарегистрированы в установленном порядке, НДС не уплачивали и отчетность в налоговые органы не представляли, указав, что право налогоплательщика на зачет или возмещение из бюджета данного налога не связывается с правоспособностью поставщика или состоянием его отчетности, а также фактическим внесением сумм налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N А52/2901/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Скворцова О.Ю., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области Андреевой О.Б. (доверенность от 03.01.01 N 1) и Варламовой Е.Б. (удостоверение от 28.06.96 N 058657), от закрытого акционерного общества “Первомайское“ Краснопевцова И.В. (доверенность от 20.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.01 по делу N А52/2901/2000/2 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Первомайское“ (далее - ЗАО “Первомайское“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области (далее - ИМНС Псковского района) о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 “б“ и “в“ решения от 02.08.2000 N 177 в части начисления 5118125 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога.

Решением от 11.01.01 суд удовлетворил иск на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон “О НДС“), указав на правомерность предъявления истцом к зачету 5118125 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО “Стрельцы“ и ООО “Римэкс Компани трейд“.

В кассационной жалобе ИМНС Псковского района просит отменить решение суда, с которым налоговый орган не согласен, поскольку считает вынесенное им по спорному эпизоду решение от 02.08.2000 N 177 законным и обоснованным, а действия ЗАО “Первомайское“ - неправомерными.

В судебном заседании представители ИМНС Псковского района поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Первомайское“ просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, указав на необоснованность доводов, приведенных ответчиком в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ИМНС Псковского района, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно акту от 20.06.2000 ИМНС Псковского района провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО “Первомайское“ налогового законодательства за период с 09.07.99 по 01.03.2000 и выявила ряд налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемый период. В частности, ЗАО “Первомайское“ неправомерно предъявило к зачету 5177944 рубля 35 копеек НДС по приобретенным у ООО “Стрельцы“ и ООО “Римэкс компани трейд“ товарно-материальным ценностям. Вывод ИМНС Псковского района основан на том, что согласно материалам встречных налоговых проверок указанные поставщики до заключения с истцом договоров не были зарегистрированы в установленном порядке, НДС в бюджет не перечисляли и отчетность в налоговые органы не представляли. Кроме того, ООО “Стрельцы“ зарегистрировано по утраченному паспорту Прокашева С.А., который согласно учредительным документам является учредителем и директором общества, а договор с ЗАО “Первомайское“ подписан директором Косаревым И.С. ИМНС Псковского района также ссылается на то, что оттиск печати ООО “Римэкс компани трейд“ в банке не соответствует оттиску печати на некоторых первичных документах ЗАО “Первомайское“. На оформленных указанными поставщиками истца счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей, а на счетах-фактурах ООО “Стрельцы“ нет подписи главного бухгалтера.



Принятым по материалам проверки решением от 02.08.2000 N 177 ИМНС Псковского района по эпизоду неправомерного предъявления к зачету НДС начислила истцу 5118125 рублей недоимки по НДС и 1139370 рублей пеней (пункты 2.1 “б“ и 2.1 “в“ решения), а также привлекла ЗАО “Первомайское“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1023625 рублей налоговых санкций (пункт 1.1 решения).

Суд решением от 11.01.01 удовлетворил иск ЗАО “Первомайское“, признав недействительным принятое ИМНС Псковского района с нарушением положений пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона “О НДС“ решение в части начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по указанному эпизоду.

Статьей 7 Закона “О НДС“ установлен порядок исчисления этого налога. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

Право налогоплательщика на зачет НДС в счет предстоящих платежей предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона “О НДС“. Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 11.10.96 N 39...“ имеется в виду “...от 11.10.95 N 39...“.

Порядок применения статьи 7 Закона “О НДС“ разъяснен в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с этим пунктом Инструкции N 39 сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Названными нормами право налогоплательщика на зачет или возмещение из бюджета НДС не связывается с правоспособностью его поставщика или состоянием его отчетности, а также с фактическим внесением сумм НДС в бюджет или достоверностью его печатей на расчетных документах. Законодателем не установлена и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при подаче заявления о зачете или возмещении налога из бюджета. Право налогоплательщика на зачет (возмещение из бюджета) НДС обусловлено лишь фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона “О НДС“, и фактом оприходования товара.

Гражданским и налоговым законодательством допускается осуществление бартерных поставок продукции и зачет взаимных обязательств участников этих правоотношений. Поэтому суд в решении от 11.01.01 правомерно указал, что в данном случае основанием для зачета НДС являются счета-фактуры, в которых сумма НДС указывается отдельной строкой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона “О НДС“.

Всесторонне изучив и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд в решении от 01.01.01 обоснованно указал, что все счета-фактуры на поставку продукции скреплены печатью, подписаны руководителями поставщиков, в том числе Косаревым И.С., являющимся согласно протоколу от 10.08.99 N 1 генеральным директором ООО “Стрельцы“. Кроме того, суд установил, что штатами поставщиков истца не предусмотрена должность бухгалтера, а их обязанности исполняют руководители обществ. Суд также правомерно указал, что подписи руководителей и их расшифровка есть в договорах, заключенных истцом с ООО “Стрельцы“ и ООО “Римэкс компани трейд“, которые признаны судом надлежаще оформленными хозяйственными договорами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на то, что в книгах продаж и покупок отражены все хозяйственные операции истца с ООО “Стрельцы“ и ООО “Римэкс компани трейд“, которые подтверждены счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 в действующей редакции и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ.



Остальные доводы ИМНС Псковской области, приведенные в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2000, суд правомерно отклонил как не имеющие отношения к спору о праве на зачет НДС и удовлетворил иск ЗАО “Первомайское“, признав обоснованным предъявление истцом к зачету спорной суммы НДС. При этом суд указал, что вывод ИМНС Псковского района о невключении истцом в издержки производства затрат по приобретению товаров у ООО “Стрельцы“ и ООО “Римэкс компани трейд“ не подтвержден материалами налоговой проверки и не доказан в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы жалобы ИМНС Псковского района направлены на переоценку установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Псковского района, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.01 по делу N А52/2901/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

СКВОРЦОВ О.Ю.