Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2001 по делу N А56-30585/00 Доводы налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в льготируемый режим налогообложения частичного поступления валютной выручки за товар по грузовым таможенным декларациям, оформленным на коносаментные партии товара, отклонены судом, поскольку право налогоплательщика на применение льготы по уплате НДС не ставится в зависимость от факта полной оплаты контрактов, заключенных экспортером.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А56-30585/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ Мальтинской Л.П. (доверенность от 26.12.2000 N 108/ЮО-ДТ/00), Егорова А.В (доверенность от 25.09.2000 N 96/ЮО-ДТ/00), от Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Пахомовой М.Г. (доверенность от 09.02.2001 N 07-07/2555), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 13.12.2000 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30585/00,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) возвратить (возместить) из бюджета 11580607 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной деятельности за август 2000 года.

Решением от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, установив, что территория Российской Федерации не является местом реализации обществом шипчандлерских услуг, не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, - статью 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС) и пункт 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция N 39). Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по контрактам, заключенным компанией, не полностью получена валютная выручка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как видно из материалов дела, общество в августе 2000 года осуществляло экспортные поставки нефтепродуктов через морской порт Санкт-Петербурга и шипчандлерское обслуживание иностранных судов, находящихся в морском порту.

Письмом от 05.10.2000 N 318/ЮО на основании представленной декларации оно обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 11695667 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов.

Инспекция просьбу заявителя в установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об НДС срок не исполнила.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов. При этом суд установил, что обществом фактически осуществлен экспорт товара и оказаны экспортируемые услуги, выполнены требования Закона об НДС для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона об НДС указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС.

Доводы инспекции о том, что для целей налогообложения шипчандлерское обслуживание не относится к экспортируемым услугам, являются несостоятельными.

Согласно уставу общества одним из видов его деятельности является шипчандлерское обслуживание судов. Компании выдана лицензия на осуществление указанной деятельности на морском транспорте.



Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что суда, которым общество оказывало шипчандлерские услуги, являются иностранными.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги.

В соответствии с подпунктом “ж“ пункта 14 Инструкции N 39 для целей налогообложения экспортируемыми считаются работы и услуги, оказываемые плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации в установленном порядке, иностранным юридическим и физическим лицам, в том числе услуги (работы) по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы). Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Инструкции по лицензированию перевозочной, транспортно-экспедиторской, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.94 N 61, шипчандлерское обслуживание судов - это вид деятельности, осуществляемый юридическими лицами с целью обеспечения судов всем необходимым для выхода в море.

Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых услуг обществом представлены все необходимые документы: контракт от 01.10.99 N 01-EX/99 с компанией “MORTON ENTERPRISES LTD“ на шипчандлерское обслуживание иностранных судов в морском порту Санкт-Петербурга и портах Ленинградской области, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки за оказанные услуги, грузовые таможенные декларации, подтверждающие вывоз товара.

В целях разграничения выполняемых работ и оказываемых услуг, стоимость которых включается в объект обложения налогом на добавленную стоимость или исключается из него, в Законе об НДС дается понятие “место реализации работ и услуг“ (пункт 5 статьи 4 закона).

В статье же 5 Закона об НДС приводится перечень товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, но освобожденных от его уплаты в силу указания закона.

При этом подпункт “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и пункт 14 Инструкции N 39 определяют виды услуг и работ, которые считаются экспортируемыми для целей налогообложения. Положения пункта 5 статьи 4 Закона об НДС, содержащие понятие “место реализации работ и услуг“, не могут применяться в отношении экспортируемых работ и услуг, так как их статус как экспортируемых уже определен иными нормами законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации при оказании шипчандлерских услуг согласно подпункту “г“ пункта 5 статьи 4 Закона об НДС. Следствием этого вывода являются как отсутствие обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в силу положений подпункта “а“ пункта 1 статьи 3 указанного закона, а не статьи 5, так и невозможность предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, а необходимость отнесения их на издержки производства и обращения (пункт 9 Инструкции N 39).

Шипчандлерские услуги являются экспортируемыми в силу положений подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС и подпункта “ж“ пункта 14 Инструкции N 39 и освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, данный вывод апелляционной инстанции следует исключить из мотивировочной части постановления. В остальной части постановление апелляционной инстанции является по существу правильным.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправомерном включении компанией в льготируемый режим налогообложения частичного поступления валютной выручки за товар по грузовым таможенным декларациям, оформленным на коносаментные партии товара.

Право налогоплательщика на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона об НДС, не ставится в зависимость от факта полной оплаты контрактов, заключенных экспортером.

Пунктом 22 Инструкции N 39 к налогоплательщику не предъявляется требование о том, что выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, должна отражать только полную оплату отгруженных на экспорт товаров и не учитывать их частичную оплату.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у инспекции обязанности возвратить обществу 11580607 руб. налога на добавленную стоимость.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30585/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ТРОИЦКАЯ Н.В.