Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2001 N А56-30235/00 Поскольку истец является декларантом спорного товара, то есть лицом, представляющим и предъявляющим товар таможенным органам от собственного имени, а следовательно, ответственным за достоверность сведений о товаре, таможенный орган, выявив факты недостоверного декларирования истцом товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А56-30235/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Почечуева И.П., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 19-01/123), от ДГУП “Ростэк-Выборг“ Аксеновой Е.Б. (доверенность от 12.01.2001), Яковенко Л.В. (доверенность от 14.02.2001), Порядиной Е.Б. (доверенность от 14.02.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП “Ростэк-Выборг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 по делу N А56-30235/00 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие “Ростэк-Выборг“ (далее - ДГУП “Ростэк-Выборг“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 08.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 01300-1131(2)/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Решением от 25.12.2000 постановление таможни от 08.08.2000 по делу о НТП N 01300-1131(2)/99 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. С ДГУП “Ростэк-Выборг“ в доход федерального бюджета взыскано 8349 рублей госпошлины за рассмотрение иска и 500 рублей - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ДГУП “Ростэк-Выборг“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в действиях ДГУП “Ростэк-Выборг“ отсутствует состав таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации. Истец также считает, что таможня не доказала наступление события таможенного правонарушения. Кроме того, ДГУП “Ростэк-Выборг“ указывает в жалобе, что суд второй инстанции принял от таможни дополнительные доказательства без обоснования ответчиком невозможности предъявления их в суде первой инстанции и не предоставил истцу возможность ознакомиться с ними; признал приоритет дополнительных доказательств перед другими доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представители ДГУП “Ростэк-Выборг“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера взысканной за рассмотрение искового заявления госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 1999 года с территории Российской Федерации через Выборгскую таможню вывезен товар (еловый пиловочник). В грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 01307/03029/0000713 грузоотправителем значится ООО “Мега-Балт“ (Россия), получателем - фирма “Scancomp Forest АБ“ (Швеция), далее - инофирма, в качестве экспортируемого груза указан еловый пиловочник в количестве 2200 куб.м. В графах 15 и 54 ГТД в качестве декларанта и лица, оформившего декларацию, указано ДГУП “Ростэк-Выборг“.

В результате проведенной проверки таможней установлено, что инофирма фактически получила по указанной ГТД 2303,33 куб.м елового пиловочника, что на 103,33 куб.м больше, чем задекларировано.

Постановлением таможни от 08.08.2000 ДГУП “Ростэк-Выборг“ признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 ТК Российской Федерации декларант - лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Выборгской таможней ДГУП “Ростэк-Выборг“ выдано свидетельство от 21.04.93 N 01300/007 о признании истца декларантом на основе договора (декларантом-посредником).

Согласно статье 172 ТК Российской Федерации декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную ТК Российской Федерации, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

Согласно ГТД ДГУП “Ростэк-Выборг“ является декларантом, то есть лицом, представляющим и предъявляющим товар таможенным органам от собственного имени, а следовательно, ответственным за достоверность сведений о товаре.

При таких обстоятельствах постановление таможни от 08.08.2000 о привлечении истца к ответственности за недостоверное декларирование товара следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 59 АПК Российской Федерации, а в силу статей 165 и 174 АПК Российской Федерации доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.



Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования таможней невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления. Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с новыми документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 15.02.2001 видно, что ходатайство об отложении дела для изучения дополнительных доказательств и представления возражений ДГУП “Ростэк-Выборг“ не заявляло, замечаний на протокол судебного заседания не представляло.

Опечатка, допущенная судом второй инстанции и не затрагивающая существа постановления - неверно указан номер графы ГТД (вместо в графах 14, 54 - написано в графах 14, 15), может быть исправлена судом в порядке статьи 139 АПК Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ДГУП “Ростэк-Выборг“ в доход федерального бюджета 8349 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежит изменению, поскольку с истца следовало взыскать госпошлину в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 по делу N А56-30235/00 в части взыскания с дочернего государственного унитарного предприятия “Ростэк-Выборг“ 8349 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления изменить.

Взыскать с ДГУП “Ростэк-Выборг“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.