Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2001 N А44-2639/00-С9 Суд обоснованно заключил, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на всю сумму налога, начисленного на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в то время как им была использована льгота по этому налогу, в результате чего налогооблагаемая прибыль могла быть уменьшена только на сумму налога, фактически подлежащую взносу в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года Дело N А44-2639/00-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., при участии от ОАО “Солнце“ Голяцкого Н.Т. (доверенность от 10.11.2000) и Гумаровой Т.А. (доверенность от 15.11.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области Прохоровой Е.В. (доверенность от 06.04.2001) и Хомчича И.М. (доверенность от 20.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Солнце“ на решение от 21.11.2000 (судьи Куропова Л.А., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Пестунов О.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2639/00-С9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Солнце“ (далее - ОАО “Солнце“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2000 N 214 о доначислении налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней за их неуплату в установленные сроки, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату названных налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Солнце“ налоговых санкций, предусмотренных оспариваемым решением.

Решением от 21.11.2000 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. В остальной части иски отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Солнце“ просит отменить решение и постановление в отказанной части первоначального иска и удовлетворить его иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказать, ссылаясь на то, что ОАО “Солнце“ правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму начисленного, а не фактически уплаченного в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также на то, что статьей 88 НК РФ не предусмотрена возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его отмены.



Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной ОАО “Солнце“ в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 1999 год налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе занижение налогооблагаемой прибыли вследствие отнесения на финансовые результаты (счет 80 “Прибыли и убытки“) всей суммы начисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в то время как, по мнению налогового органа, налогоплательщик вправе был уменьшить налогооблагаемую прибыль только на сумму этого налога, подлежащего уплате и фактически уплаченного в бюджет.

Нарушения отражены в акте камеральной проверки от 28.06.2000 N 98, который подписан ОАО “Солнце“ с возражениями. Возражения истец изложил в письме от 11.07.2000 N 5/415. Материалы проверки и возражения истца рассмотрены налоговым органом с участием налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения истца, налоговая инспекция приняла решение от 23.08.2000 N 214 о доначислении налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Требование от 24.08.2000 N 83 об уплате доначисленных налогов, а также пеней и налоговых санкций в срок до 03.09.2000 вручено налогоплательщику 24.08.2000.

Решением от 11.09.2000 N 234 налоговая инспекция внесла изменения в ранее принятое решение, исключив из него положения о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислении по этому налогу пеней и штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Считая принятое налоговым органом решение от 23.08.2000 незаконным, ОАО “Солнце“ обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обоснованно расценили принятие налоговой инспекцией дополнительного решения от 11.09.2000 N 234 как признание неправомерности доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления по этому налогу пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу, указав на то, что право изменять или отменять принятое налоговым органом решение предоставлено только вышестоящему налоговому органу (статья 140 НК РФ), в связи с чем признали решение налоговой инспекции от 23.08.2000 N 214 в этой части недействительным.

Суды также установили, что ОАО “Солнце“ неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 1999 год на всю сумму начисленного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1276506 руб., в то время как Обществом была использована льгота по этому налогу в размере 893635 руб., в результате чего сумма налога, фактически подлежащая взносу в бюджет, составила 382871 руб. Именно на эту сумму и могла быть уменьшена налогооблагаемая прибыль.

Неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму начисленного, а не фактически уплаченного в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы повлекло недоплату налога на прибыль, в связи с чем суд подтвердил законность решения налогового органа от 23.08.2000 N 214 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей, начислении по этому налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.



Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ указано, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов, уплачиваемых согласно установленному законодательством порядку за счет финансовых результатов.

Как следует из пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, расходы предприятий и организаций по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относятся на финансовые результаты деятельности предприятий.

Судами установлено, что ОАО “Солнце“ при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Чудовского районного Совета народных депутатов от 15.04.99 N 205. Согласно названному пункту Положения организации, имеющие на своем балансе или финансирующие в порядке долевого участия содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исключают фактические расходы на содержание этих объектов в пределах нормативов затрат, утвержденных администрацией района, но не выше фактических затрат.

Принимая во внимание положения названных нормативных актов, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере начисленной, а не подлежащей фактической уплате суммы (с учетом предоставленной налогоплательщику и использованной им льготы).

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и довод Общества о том, что Налоговым кодексом не предусмотрена возможность привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности за нарушения ими налогового законодательства, выявленные налоговыми органами в результате камеральных проверок. Данный вывод подтверждается также положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2639/00-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Солнце“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЛОМАКИН С.А.