Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2003 N А69-851/03-3-Ф02-4508/03-С1 Решение суда в части признания недействительными актов налогового органа о взыскании соответствующих сумм недоимки по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, а также пеней отменено, так как арбитражным судом не была проверена правильность начисления ответчиком сумм указанных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2003 г. Дело N А69-851/03-3-Ф02-4508/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью “Базальт“ Кузнецова Б.Я. (доверенность от 22.08.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-851/03-3 (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Базальт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 19.06.2002 N 270, от 25.07.2002 N 186, требований N 270 от 26.06.2002.

Решением суда от 19 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 8 мая 2003 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 19 декабря 2002 года и постановление от 11 марта 2003 года отменил с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда от 15 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения налоговой инспекции от 19.06.2002 N 270, от 25.07.2002 N 186. На налоговую инспекцию возложена обязанность отменить требования от 26.06.2002 N 270 об уплате налогов и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении. По мнению налогового органа, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки, а статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок производства по делу о налоговых правонарушениях, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что при проведении камеральной проверки не предусматривается представление налогоплательщиком каких-либо возражений и пояснений, считает несостоятельным вывод суда о том, что обществу не было направлено извещение о рассмотрении материалов камеральной проверки.



Кроме того, налоговая инспекция считает несостоятельным вывод суда о несоблюдении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемых требований. По мнению заявителя, требования были заполнены и направлены в соответствии с указанной нормой. В оспариваемых требованиях имеется указание на основания взимания налогов, получение заявителем данных требований подтверждается копиями требований, приложенных обществом к своему заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 05.12.2003 N 2428), просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Представитель ООО “Базальт“ в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленной ООО “Базальт“ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2001 год было установлено неправомерное применение налогоплательщиком льгот по налогам на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в региональный бюджет.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 19.06.2002 N 270 о привлечении ООО “Базальт“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6834 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы недоимки по указанным налогам в общей сумме 71617 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4081 рубля.

Налоговым органом были направлены ООО “Базальт“ требования от 26.06.2002 N 270 об уплате начисленных сумм недоимки, пеней и штрафа в срок до 22.07.2002.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате недоимки по налогам и пеней послужило основанием для принятия налоговой инспекцией 25.07.2002 решения N 186 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО “Базальт“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, одним из которых является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Как установлено арбитражным судом, основанием регистрации ООО “Базальт“ на территории Республики Тыва послужило принятие Закона Республики Тыва от 26.07.1999 N 310 “О предоставлении льготного налогового режима участникам Системы дополнительных инвестиций в экономику Республики Тыва“.

Согласно принятому Закону Республики Тыва от 26.07.1999 N 310 “О предоставлении льготного налогового режима участникам Системы дополнительных инвестиций в экономику Республики Тыва“ предприятиям и организациям, зарегистрированным в качестве участников Системы дополнительных инвестиций в экономику Республики Тыва, предоставлялась льгота в форме освобождения от уплаты федеральных налогов в части, направляемой в бюджет Республики Тыва в период 1998 - 2002 годы.

Арбитражный суд при рассмотрении дела признал, что данный Закон в установленном порядке не был опубликован и не вступил в законную силу, в связи с чем не подлежал применению.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговыми органами Республики Тыва в 1998 - 2002 годы предоставлялись льготы по налогообложению предприятиям Системы дополнительных инвестиций в экономику Республики Тыва на основании указанного Закона, опубликованного на тувинском языке.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие нормативных актов и писем о применении Системы дополнительных инвестиций в экономику Республики Тыва, изданных органами власти Республики Тыва, принятие налоговым органом указанных льгот, применяемых ООО “Базальт“ в предшествующие налоговые периоды, являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении налогового правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности, - применение льготного режима налогообложения в соответствии с Законом, не опубликованным органом власти в установленном порядке на русском языке.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения ООО “Базальт“ к налоговой ответственности за неполную уплату налогов. Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Между тем арбитражный суд, признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты в части начисления налогов и пеней, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении. При этом суд исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не был составлен и направлен налогоплательщику акт проверки, материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика. Также судом было отмечено, что содержание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не соответствует требованиям, установленным статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Из содержания указанной статьи следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика исправления ошибок и устранения противоречий, если они были обнаружены в проверенных документах, а также направить налогоплательщику требование об уплате суммы выявленной недоимки по налогу и соответствующей пени. Порядок проведения камеральной налоговой проверки не предусматривает необходимости составления акта камеральной проверки, направления такого акта налогоплательщику, а также извещения последнего о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает формы налогового контроля, по результатам которых может быть выявлено совершение налогового правонарушения.

Необоснованным является вывод суда о несоответствии решения 19.06.2002 N 270 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном решении отражено, что неуплата налогов произошла в результате неправомерного применения налоговой льготы, то есть обозначены обстоятельства налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении налогоплательщику требований от 26.06.2002 N 270 не соответствует материалам дела.

Из оспариваемых требований, представленных ООО “Базальт“, видно, что в них имеется указание на основания взимания дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафа. Получение налогоплательщиком указанных требований подтверждается представлением их ООО “Базальт“ с заявлением в материалы дела.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований ООО “Базальт“ о признании незаконными решений от 19.06.2002 N 270, от 25.07.2002 N 186, требований от 26.06.2002 N 270 о взыскании налогов и пеней по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при передаче дела на новое рассмотрение в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом Республики Тыва при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 8 мая 2003 года по данному делу, касающиеся проверки правильности начисления налоговым органом налогов и пеней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-851/03-3 отменить в части признания недействительными принятых Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва решений N 270 от 19.06.2002, N 186 от 25.07.2002, требований N 270 от 26.06.2002 о взыскании 71617 рублей недоимки по налогам и 4081 рубля пеней. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.БРЮХАНОВА