Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2003 N А78-2383/03-С1-11/73-Ф02-4394/03-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не достигли согласия относительно всех существенных условий указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г.

Дело N А78-2383/03-С1-11/73-Ф02-4394/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании: предпринимателя Краснихина Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Краснихина Н.И. на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 августа 2003 года по делу N А78-2383/03-С1-11/73 (суд первой инстанции: Соловьев Б.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Краснихин Н.И. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Производственное управление водоснабжения и водоотведения“ (наименование в соответствии с Уставом в новой редакции - муниципальное предприятие “Читинское
городское производственное управление водоснабжения и водоотведения“) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2001 в размере 277039 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49870 рублей на день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 277039 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109276 рублей 50 копеек.

Решением от 20 августа 2003 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Читинской области, предприниматель Краснихин Н.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 августа 2003 года, направить дело на новое рассмотрение, обязать суд истребовать у ответчика подлинные документы бухгалтерского учета.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены требования статей 203, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности, и о назначении бухгалтерской экспертизы; не запросил у ответчика документы складского учета, в связи с чем выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Предприниматель Краснихин Н.И. считает, что счет-фактура N 01 от 02.04.2001 с отметкой о распоряжении начальника ПУВВ об оплате полученного товара, лицевая карточка N 01240, признание ответчиком долга являются доказательством наличия задолженности у ответчика и перерыва течения срока исковой давности.

Муниципальное предприятие “Читинское городское производственное управление водоснабжения и водоотведения“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании предприниматель Краснихин Н.И. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав
предпринимателя Краснихина Н.И., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности в сумме 277039 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109276 рублей 50 копеек.

Основанием иска предприниматель Краснихин Н.И. указал на неисполнение обязательств, возникших из поставки оборудования по счету-фактуре N 01 от 02.04.2001.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от 02.04.2001, счет-фактуру N 01 от 02.04.2001, акт сверки задолженности от 01.08.2002, лицевую карточку N 01240.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор купли-продажи от 02.04.2001 является незаключенным, так как не подписан ответчиком, не согласованы существенные условия договора. Другие документы - счет-фактура N 01 от 02.04.2001, акт сверки задолженности от 01.08.2002 не являются доказательством возникновения у истца права требования задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке и не имеют отношения к данному спору.

Исследовав представленные доказательства, показания свидетеля Маликовой А.А., Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств заключения договора купли-продажи от 02.04.2002, передачи товара ответчику, а также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При этом судом указано на то, что договор купли-продажи от 02.04.2001 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров (договор поставки, купли-продажи) условиям, договор не подписан и не скреплен
печатью одной из сторон; счет-фактура N 01 от 02.04.2001 и лицевая карточка N 01249 от 18.10.2002 не являются доказательством поставки истцом ответчику оборудования на сумму 404278 рублей.

При разрешении спора Арбитражный суд Читинской области руководствовался пунктом 1 статьи 153, статьями 160, 183, пунктом 1 статьи 420, пунктом 2 статьи 425, статьями 432, 434, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Читинской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, указанных им в качестве основания иска обстоятельств, правомерно включил в предмет доказывания по делу и соответственно - в предмет судебного исследования: факт поставки истцом ответчику продукции и факт оплаты (неоплаты) продукции ответчиком, наличие или отсутствие просрочки в оплате.

Арбитражным судом Читинской области исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана оценка на предмет относимости, допустимости к предмету спора. По результатам исследования имеющихся в деле материалов суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Представленные истцом договор купли-продажи от 02.04.2001, счет-фактура от 02.04.2001 N 01 (в копии и подлиннике) составлены в одностороннем порядке и оспариваются ответчиком, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Лицевая карточка N 01249 от 18.10.2002 не содержит необходимых реквизитов, позволяющих достоверно установить относимость содержащихся в ней сведений к деятельности ответчика в рамках спорного договора купли-продажи.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт Арбитражного суда Читинской области принят с соблюдением норм материального
и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 августа 2003 года по делу N А78-2383/03-С1-11/73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Краснихина Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА