Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2003 N А58-1058/02-Ф02-4398/03-С2 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не установлен фактический объем работ, выполненных по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 декабря 2003 г. Дело N А58-1058/02-Ф02-4398/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества “Якутуглестрой“ - Степановой И.А. (доверенность N 1-15/1617 от 06.10.2003),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Якутуглестрой“ на постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1058/02 (суд первой инстанции: Посельская А.П.; суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Лисица Г.И., Николаев Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Якутуглестрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации города Нерюнгри о взыскании 10933243 рублей долга по договору от 22.07.1996 N 206.

Администрация города Нерюнгри предъявила ОАО “Якутуглестрой“ встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Решением от 19 декабря 2002 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции к участию в деле были привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и муниципальное образование “Нерюнгринский район“.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 года решение от 11 декабря 2003 года оставлено без изменения.

ОАО “Якутуглестрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был взыскать долг с Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.



Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО “Якутуглестрой“ поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска ОАО “Якутуглестрой“ указало следующие обстоятельства.

22.07.1996 ОАО “Якутуглестрой“ и администрация города Нерюнгри заключили договор N 206 подряда на строительство 81-квартирного и 45-квартирного жилых домов.

Истец утверждает, что он выполнил строительные работы по строительству 81-квартирного дома на сумму 20848964 рубля, ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 9915721 рубля, долг ответчика составляет 10933243 рубля.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вышеуказанный договор N 206 от 22.07.1996 был заключен между ОАО “Якутуглестрой“ (застройщик) и администрацией города Нерюнгри (инвестор).

По условиям данного договора застройщик осуществляет строительство 81-квартирного и 45-квартирного жилых домов и обеспечивает сдачу домов в эксплуатацию, а инвестор обеспечивает финансирование строительства.

Суд первой инстанции признал данный договор заключенным, действительным и квалифицировал его как договор строительного подряда, при этом суд указал, что ОАО “Якутуглестрой“ является подрядчиком, а администрация города Нерюнгри - заказчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из текста договора N 206 от 22.07.1996 не усматривается, что на администрацию города Нерюнгри возложена такая обязанность заказчика, как приемка выполненных работ.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. В договоре N 206 от 22.07.1996 такое условие отсутствует.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ и затрат. На основании этих справок суд не установил, какой объем работ фактически был выполнен ОАО “Якутуглестрой“.

Суд первой инстанции указал, что 23.10.1999 между ОАО “Якутуглестрой“ и администрацией города Нерюнгри был заключен договор “о погашении задолженности администрации за выполненные работы ОАО “Якутуглестрой“, во исполнение данного договора администрация города Нерюнгри передала ОАО “Якутуглестрой“ ценные бумаги, в том числе за работы по строительству 81-квартирного жилого дома на сумму 11247944 рубля.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так, суд первой инстанции установил, что ОАО “Якутуглестрой“ по строительству 81-квартирного жилого дома выполнило работы на 20848964 рубля.

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы должна была составить 9601020 рублей (20848964 рубля - 11247944 рубля = 9601020 рублей), а не 10933243 рубля, как указано судом.

Названное противоречие судом первой инстанции устранено не было.

Таким образом, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1058/02 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Кроме того, в связи с происходящей в Республике Саха (Якутия) административной реформой суду следует определить надлежащего ответчика по иску ОАО “Якутуглестрой“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1058/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА