Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2003 N А19-8371/03-44-Ф02-4471/03-С1 Судебные акты о признании незаконным решения налогового органа о взыскании пеней за счет банковских средств налогоплательщика оставлены без изменения, так как направленное истцу требование об уплате пеней в добровольном порядке не содержит даты, с которой они начислены, и их ставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 2003 г.

Дело N А19-8371/03-44-Ф02-4471/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Ангарский электромеханический завод“ - Шевченко М.А. (доверенность 10.12.2001 N 67), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Сверловой Т.В. (доверенность от 04.11.2003 N 03-18/15822),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 30 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22
сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8371/03-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Титов В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ангарский электромеханический завод“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2003 N 554 о взыскании 790912 рублей 70 копеек пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 30 июня 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований заводу отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством порядка принудительного взыскания пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах завода.

По мнению заявителя, требование от 19.03.2003 N 893/826, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма не устанавливает обязательность указания в направляемом требовании сведений о размере недоимки, даты, с которой производится начисление пеней, ставки пеней.

Также в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на правомерность направления налогоплательщику уточненного требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что в связи с частичной уплатой обществом сумм задолженности, обязанность по уплате налога у налогоплательщика изменилась. Кроме того, заявитель указывает, что уточненное требование, направленное заводу, не является повторным, поскольку предыдущее требование было отозвано.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговой инспекцией в адрес завода было направлено требование от 04.02.2003 N 322/338 об уплате числящейся за обществом задолженности по состоянию на 30.01.2001 - 46 рублей 69 копеек пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 5000 рублей налога с продаж, 40355 рублей 87 копеек пеней по налогу с продаж, 748895 рублей 46 копеек пеней по налогу на имущество предприятий, 935836 рублей налога на добавленную стоимость, 331 рубля 52 копеек пеней по единому социальному налогу в ФФОМС, 140 рублей платы за пользование недрами, 283 рублей 2 копеек пеней по плате за пользование недрами, 51 рубля 66 копеек пеней по единому социальному налогу, 1255 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.

По указанному требованию заводом произведена оплата недоимки по налогу с продаж в сумме 2500 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 113000 рублей и 934036 рублей.

Налоговой инспекцией 19.03.2003 заводу выставлено требование N 893/826 об уплате числящейся за обществом задолженности по состоянию на 30.01.2001, в котором указаны суммы неуплаченных пеней, содержащиеся в требовании от 04.02.2003 N 322/338, исчисленные также по состоянию на 30.01.2001.

Неисполнение налогоплательщиком требования от 19.03.2003 N 893/826 явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 18.04.2003 N 554 о взыскании 790912 рублей 70 копеек пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Арбитражный суд признал указанное решение незаконным
в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.

Данный вывод арбитражного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Арбитражный суд, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока принятия решения о взыскании сумм пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия. При этом судом не был принят во внимание срок, установленный в требовании от 19.03.2003 N 893/826, в связи с тем, что данное требование направлено заводу повторно, то есть в нем указаны суммы пеней, в отношении которых налоговым органом ранее направлялось заводу требование об их уплате.

Судом сделан правильный вывод о невозможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налогов и пеней.
Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование от 19.03.2003 N 893/826 является уточненным, а не повторным, не может быть принят во внимание.

Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата налогов и начисление суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относятся. Кроме того, налоговым органом сумма пеней, в отношении которой вынесено оспариваемое решение, в повторно выставленном требовании не изменена.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления уточненного требования и незаконности оспариваемого решения в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия такого решения.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено несоответствие требования от 04.02.2003 N 332/338, а также требования от 19.03.2003 N 893/826, неисполнение которого явилось основанием для принятия оспариваемого решения, положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом обоснованно была сделана ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации“, которым в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, касающихся применения Налогового кодекса Российской Федерации, разъясняется порядок применения отдельных его положений.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требования от 04.02.2003 N 332/338, от 19.03.2003 N 893/826 не содержат указанных сведений, поэтому не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы пеней.

Довод заявителя о том, что положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность указания в направляемом требовании таких сведений, является несостоятельным. Обязанность указания в требовании, в частности,

размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени, прямо следует из содержания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8371/03-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА