Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.12.2003 N А19-14014/03-35-Ф02-4429/03-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку спорные объекты не принадлежат ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2003 г.

Дело N А19-14014/03-35-Ф02-4429/03-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Герасимовой О.Л., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:



представителя общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ - Скуратова С.Л. (доверенность от 30 августа 2003 года),

представителя гр. Ф.И.О. - Бунтовского Р.Г. (нотариальная доверенность N 3-6908 от 29 сентября 2003 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью “Тимэкс“ - Бунтовского Р.Г. (доверенность от 29 сентября 2003 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2003 года по делу N А19-14014/03-35 (суд первой инстанции: Белоножко Т.В.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю., Кулаков Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-запад торг инвест“ (далее - ООО “Северо-запад торг инвест“) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре от 17 февраля 2003 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в виде запрещения ООО “Северо-запад торг инвест“ совершать сделки купли-продажи с третьими лицами, а Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы - осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания площадью 1095,40 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 2;

- здания площадью 250,40 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 4 - 4а;

- здания площадью 1700,90 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 5;



- здания площадью 231,80 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 6;

- здания площадью 72,30 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 7;

- здания площадью 165,10 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, стр. 8.

Определением от 14 августа 2003 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года определение от 14 августа 2003 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб гр. Дионисиади А.А. и общества с ограниченной ответственностью “Тимэкс“ (далее - ООО “Тимэкс“) отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО “Альянс“ просит отменить постановление от 28 октября 2003 года, оставить в силе определение от 14 августа 2003 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 42, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрет на совершение определенных действий не затрагивает прав Дионисиади А.А. и ООО “Тимэкс“.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны исковым требованиям о понуждении заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-2099/03-72-135 на Москомрегистрацию возложена обязанность зарегистрировать право собственности ответчика на часть спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции принято одно постановление по двум апелляционным жалобам.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО “Северо-запад торг инвест“, от гр. Дионисиади А.А. и от ООО “Тимэкс“ не поступили.

ООО “Северо-запад торг инвест“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 декабря 2003 года (почтовые уведомления N 02084 и N 02087), его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, с участием представителей ООО “Альянс“, гр. Дионисиади А.А. и ООО “Тимэкс“, в порядке, установленном главой 35 того же Кодекса.

Представитель ООО “Альянс“ Скуратов С.Л. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель гр. Дионисиади А.А. и ООО “Тимэкс“ Бунтовский Р.Г. не согласен с доводами кассационной жалобы, считает законным обжалуемое постановление и просит оставить его без изменения.

Выслушав представителей ООО “Альянс“, гр. Дионисиади А.А., ООО “Тимэкс“, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2003 года, принятого по данному делу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2003 года между ООО “Северо-запад торг инвест“ и ООО “Альянс“ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Подсосенский переулок, д. 23, строения 2, 4 - 4а, 5, 6, 7 и 8. Ответчик уклонился от заключения основного договора, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении его заключить на условиях, указанных в предварительном договоре.

Заявление о принятии временных обеспечительных мер мотивировано ООО “Альянс“ тем, что ООО “Северо-запад торг инвест“ может осуществить отчуждение недвижимого имущества, на которое имеются права истца, что повлечет для него невозможность заключения основного договора, а регистрация перехода права собственности на здания к третьим лицам позволит им в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения, сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как требуется сохранить существующее положение имущества.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит на праве собственности другим лицам. Здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, строения 4 - 4а, 6, 8, принадлежат на праве собственности ООО “Тимэкс“, а здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, строения 2, 5, 7, - гр. Дионисиади А.А.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иск заявлен о понуждении ООО “Северо-запад торг инвест“ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В случае удовлетворения исковых требований по делу арбитражным судом могло быть принято решение о понуждении ООО “Северо-запад торг инвест“ заключить с ООО “Альянс“ основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу из-за непринятия заявленных истцом мер, являются ошибочными. ООО “Альянс“, указывая в заявлении о принятии обеспечительных мер о наличии возможности причинения вреда имущественным интересам, не обосновало как саму возможность причинения значительного ущерба, так и связь возможного ущерба с предметом спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Здания, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета их отчуждения и осуществления любых регистрационных действий, не являются предметом спора и не принадлежали ответчику.

Согласно статьям 2 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, подтверждают, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, так же как и на момент принятия обжалуемого постановления, здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, строения 4 - 4а, 6, 8, принадлежали на праве собственности ООО “Тимэкс“, а здания, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, строения 2, 5, 7, - гр. Дионисиади А.А. (л.д. 99 - 104).

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-2099/03-72-135 не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку ООО “Альянс“ не были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество другим лицам и, в частности, ответчику, и это обстоятельство отмечено в судебном акте, принятом судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям является правомерным, а при принятии обжалуемого судебного акта им учтены положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет на совершение определенных действий в отношении недвижимого имущества не затрагивает прав гр. Дионисиади А.А. и ООО “Тимэкс“, а, соответственно, о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Гр. Дионисиади А.А. и ООО “Тимэкс“ являются собственниками имущества, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, а в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку к моменту принятия обжалуемого постановления спор не был разрешен по существу и эта норма материального права не применялась.

В соответствии с частью 1 статьи 272, частью 1 статьи 188 и частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано в порядке апелляционного производства. Определение от 14 августа 2003 года обжаловано как гр. Дионисиади А.А., так и ООО “Тимэкс“ в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв их к производству, должен был рассмотреть и рассмотрел в соответствии с частями 2 и 4 статьи 272 того же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому определение суда первой инстанции от 14 августа 2003 года не может быть оставлено в силе.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление от 28 октября 2003 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2003 года по делу N А19-14014/03-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Л.П.НЕСТЕРОВА