Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2003 N А33-6420/03-С3-Ф02-4244/03-С1 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку ответчик не имел объективной возможности восстановить утраченные первичные документы, включая регистры бухучета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 декабря 2003 г. Дело N А33-6420/03-С3-Ф02-4244/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на решение от 7 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6420/03-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) “Саманта“ 15000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 июля 2003 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и вины налогоплательщика в его совершении.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не повлияло на правильность исчисления обществом налогов, так как при проведении выездной налоговой проверки в связи с непредставлением указанных документов налоговый орган не смог проверить правильность исчисления налогов по видам деятельности, не подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход.

Также налоговая инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта затопления магазина документы не свидетельствуют о приведении в негодность первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ЗАО “Саманта“ налоговой инспекцией у налогоплательщика были истребованы бухгалтерские документы, которые им были представлены не в полном объеме по причине утраты части
документов в связи с затоплением принадлежащего обществу помещения.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 16.12.2002 N 194 и принято решение от 14.01.2003 N 194, которым за отсутствие первичных документов за период с декабря 1999 года по 31.12.2001 и регистров бухгалтерского учета за 1999, 2000 годы общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По требованию от 15.01.2003 N 7 налогоплательщиком указанный штраф не уплачен.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе во взыскании с ЗАО “Саманта“ указанного штрафа, признал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности.

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при определении объективной стороны данного правонарушения последствия в виде неправильного исчисления налогов в результате совершения таких действий (бездействия) учитываются только в случае занижения налоговой базы, что влечет привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд на основании экспертных заключений от 21.12.2001 - 25.12.2001 N 1201/1541, от 21.12.2001 N 1268/1538 акта комиссии по факту затопления магазина от 20.12.2001 установил, что первичные документы и регистры бухгалтерского учета, за отсутствие которых налогоплательщик привлечен к ответственности, были утрачены в результате затопления принадлежащего обществу магазина, восстановить их налогоплательщик
не имел возможности.

При таких обстоятельствах суд признал, что указанные документы отсутствовали по причинам, не зависящим от воли должностных лиц ЗАО “Саманта“, что исключает вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6420/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА